Показати повну версію : Национал-анархизм – радикальный синтез
http://i066.radikal.ru/0909/cc/bdf028a10625.jpg
Трудно представить для анархиста более ругательные слова, чем «национализм» и «фашизм». А у большинства националистов при слове «анархизм» начинает выступать пена от бешенства. Тем не менее, последнее время все чаще можно слышать термин «национал-анархизм». Более того, разворачиваются обширные дискуссии и споры по данному вопросу. Одни атакуют национал-анархизм, а другие его защищают, зачастую так и не разобравшись в сути вопроса.
И все же, что же скрывается за понятием национал-анархизм? Так ли чужда идея свободной федерации, самоорганизации и самоуправления национальной идее? Попробуем разобраться.
Начнем как всегда ad ovo, с истоков. Отцы-основатели анархизма отнеслись бы к высказыванию, что «все расовые и этнические группы равны», мягко говоря, с непониманием. Прудон и Бакунин были антисемитами и никогда не отказывались от своей национальной идентичности. До того как объявить себя анархистом Михаил Бакунин был связан со славянофилами. Да и в анархистские годы он гордился своими славяно-русскими корнями. В отличие от Маркса Бакунин всегда осознавал важность национальной и культурной идентичности. «Господин Маркс так же совершенно недооценивает очень важный элемент в историческом развитии человечества: темперамент и исключительность каждой расы и каждого народа, темперамент и характер, которые сами по себе являются ,естественно, продуктами множества этнографических, климатологических, экономических, равно как и исторических причин, но которые будучи однажды данными, оказывают даже помимо и независимо от экономических условий каждой страны значительное влияние на ее судьбы, и даже на развитие ее экономических сил» (Письмо брюссельской газете La Liberte 1872 г.). В отличии от современных анархистов страдающих этномазохизмом, Бакунин очень жестко ответил на русофобские и славянофобские выпады недоброжелателей из Первого Интернационала. «Прежде всего, я подвергся нападкам моих немецких и еврейских оскорбителей и клеветников за мой характер русского и славянина». Если «немецким клеветникам» досталось в работе «Кнуто-германская империя и социальная революция», то «еврейским клеветникам» доставалось от Бакунина постоянно. «Итак, весь этот еврейский мир, образующий эксплуатирующую секту, народ-пиявку, единого прожорливого паразита, тесно и глубоко организованного не только сквозь границы государств, но и все разнообразие политических мнений, этот еврейский мир сегодня в большей степени находится в распоряжении Маркса с одной стороны и Ротшильда с другой» (Личные отношения с Марксом.1871г.). Он считал, что существует связь между коммунизмом марксистского типа и крупным финансовым капиталом. «Но дело в том, что коммунизм Маркса желает мощной централизации государства, а там, где есть централизация государства, сегодня обязательно должен иметься Центральный банк государства, а там, где подобный банк существует, паразитирующая нация евреев, спекулирующая на работе народа, всегда найдет средства к существованию» (там же).
Еще интереснее дела обстояли с Пьером-Жозефом Прудоном, собственно автором лозунга «Анархия – мать порядка». Американский историк еврейского происхождения Д.Шапиро в 1945 году писал: «Прудон всегда склонялся к антисемитизму, он считал евреев основной причиной бед своей нации и связывал с ними все группы и всех людей, которых он ненавидел… Антисемитизм всегда и везде был лакмусовой бумажкой для расизма, разделение человечества на стерильные и творящие нации, привело Прудона к тому, что он объявил негров низшей ступенью в расовой иерархии. Во время Гражданской Войны в США он симпатизировал Югу и считал, что в сохранении рабства нет ничего плохого. Негры по Прудону являются низшей расой, и доказывают существование неравенства между человеческими расами…Его книга La Guerre et la paix (Война и Мир), изданная в 1861была гимном войне, написанная примерно в духе современных фашистов. Почти на каждой странице La Guerre et la paix война прославляется как явление и как идеал… Его истерическое поклонение войне, его симпатии к диктатуре Луи Наполеона, так же как его поддержка среднего класса являются неотъемлемой частью его социальной философии… В могучем полемисте середины XIX века можно увидеть предвозвестника великого зла – фашизма».
Стюарт Эдвардс , редактор «Избранных сочинений Пьера-Жозефа Прудона» отмечал: » Дневники Прудона показывают, что у него было чувство параноидальной ненависти по отношению к евреям, распространенное в то время в Европе. В 1847 он собирался написать статью…против евреев, которых он ненавидел. В этой статье он собирался: «Призвать к изгнанию евреев из Франции…Еврей – враг человеческой расы. Эту расу нужно выслать обратно в Азию или истребить. Г.Гейне, А.Вейл и другие – всего лишь секретные шпионы. Ротшильд Кремье, Маркс, Фоул – злые холерики, ревнивые, противные люди….которые ненавидят нас. (Garnets, vol. 2, p. 337: No VI, 178)».
Прудон пользовался большим уважением в ультраправой организации Аксьон Франсе (Французское Действие), которую многие историки считают предтечей фашизма. Израильский историк Зеев Штернхелл ,специализирующийся на исследовании корней фашизма, писал :« L’Action Francaise со времен основания считали автора La philosophie de la misere одним из идейных вдохновителей. Ему воздавали почести в еженедельной рубрике журнала выпускаемого движением, под названием «Наши Идеологи». Прудон заслужил свое место в L’Action Francaise, потому что последователи Шарля Морраса видели его антиреспубликанство, его антисемитизм, его отвращение к Руссо, его пренебрежение к Французской революции, демократии и парламентаризму, и его прославление нации, семьи, традиций и монархии» (The Birth of Fascist Ideology. Zeev Sternhell and Others. Princeton: Princeton University Press, 1994)
Самое интересно, что первой организацией, использовавшей имя Прудона, была прото-фашистская ассоциация Cercle Proudhon (Кружок Прудона). Ее создателями были Жорж Валуа и Эдуард Берт, которых познакомил Жорж Сорель. Они занимались синтезом национальной и социальной идеологию, опираясь на труды Прудона и Шарля Морраса. В 1925 году Кружок Прудона вольется в первую французскую фашистскую организацию Фаши.
В первом выпуске журнала Cahiers du cercle Proudhon (январь-февраль1912) была опубликована следующая декларация: «Основатели – республиканцы, федералисты, интегральные националисты и синдикалисты….. с большим энтузиазмом относятся к идее организации французского общества согласно принципам французской традиции, которые они нашли в трудах Прудона и в современном синдикалистском движении, они сошлись во мнении на следующих позициях:
Демократия является величайшей ошибкой прошлого века. Если человек желает жить, если человек желает работать, если человек хочет в социальной жизни получить величайшие человеческие гарантии культуры и производства, если человек хочет сохранить и приумножить мораль, интеллектуальный и моральный капитал цивилизации, абсолютно необходимо отказаться от всех демократических институтов».
Национал-синдикалистской движение в Италии начала 20го века состояло преимущественно из бывших членов анархо-синдикалистских групп, которые порвали с интернациональным анархизмом ввиду своих националистических предпочтений. Некоторые художники футуристы, например Карло Карра начинали как анархисты, но потом влились в фашистское движение. Надо отметить, что национал-синдикалисты оказали наибольшее влияние на Муссолини. Так что черные рубашки анархистов и фашистов состоят в определенном родстве. Правительство фашистской Италии даже обращалось к правительству Франции с просьбой об установке памятника Жоржу Сорелю выдающемуся теоретику анархо-синдикализма.
В Испании 30х молодой публицист Рамиро Ледесма Рамос, так же находившийся под влиянием Сореля, на страницах журнала Conquista del Estado попытался скрестить национализм с анархо-синдикализмом. В ведущей испанской анархо-синдикалистской организации Confederacion Nacional del Trabajo (Всеобщей Конфедерации Труда) работы Рамиро Ледесма обсуждали, но не обратили на них внимание. Тем временем он объединил свои усилия с группой Онесимо Редонодо и основал Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista (Хунту Национал-Синдикалистского Наступления), позже слившуюся с Испанской Фалангой. Черно-красный флаг фалангистов – это наследие JONS, которые в свою очередь избрали его своим символом под воздействием анархо-синдикалистов из CNT. Кстати для Falange Espanola de las J.O.N.S. была типична одна черта чрезвычайно редкая среди организаций фашистского толка, фалангисты выступали не за диктатуру одной партии, а против существования партий вообще, так как считали их инструментом нарушения единства нации.
В некоторых неевропейских странах в начале 20го века анархисты и националисты сражались плечом к плечу. Во время национальной революции в Китае в 1911 анархисты оказывали финансовую помощь Сунн Ятсену. «На рубеже 20 – 30-х гг. в правящей партии Гоминьдан существовала сильная фракция анархистов, которую возглавляли У Чжихуэй и Ли Шицзэн. С лета 1927 они выпускали журнал «Гэмин» (»Революция»); их издательство «Цзыю» (»Свобода») публиковало произведения П.А. Кропоткина, М.А. Бакунина, П.-Ж. Прудона, Э. Реклю и Ж. Грава, Осуги Сакаэ, А. Беркмана, Н.И. Махно. Основу идейных позиций этой фракции составляло совмещение национализма и анархизма. Фактическая ревизия прежней идеологии обосновывалась формулой У Чжихуэя: «Анархистская революция совершится… самое малое через 500 лет, самое большее – через три тысячи лет». С ней перекликалось утверждение Ли Шицзэна: «Так как 100% свободы в настоящее время невозможны, то следует добиваться по крайней мере 50% свободы»)(Анархизм в Китае. Е.Ю. Стабурова ) Эти анархисты продолжали сотрудничать с националистами вплоть до победы маоистов.
Периодически в ряды национал-анархистов пытаются поместить деятелей вроде мексиканского анархистского лидера Рикардо Флорес Магон или Нестора Махно. Что ж оставьте их в покое и Флорес Магон и Махно были законченными интернационалистами.
После второй мировой войны казалось, что возможность синтеза национализма и анархизма более невозможна. Ситуация изменилась только в 80х годах. В Англии в 1982 году появилась так называемая Black Ram Group, которая издала один единственный выпуск своего журнала и просуществовала около года. Как и все современные анархисты они выступали против дискриминации по половому и расовому признаку. Но при этом мировоззрение данной группировки было коктейлем из анархизма, нео-язычества и фелькиш национализма. «Псевдо-национализму» основанному на гражданстве, они противопоставляли народнический национализм. Символом Black Ram Group была «анархия», вписанная в свастику. По мнению английских национал-анархистов 80х НС украли многие символы и принципы у фелькиш движения и прав на них никаких не имеют. Так же они обрушились с критикой на марксистов, обратив свои взоры к раннему социализму, связанному с такими понятиями как национальность, почва и культура.
http://i074.radikal.ru/0909/fe/3284f17635bd.jpg
http://nationaloffensive.wordpress.com/2009/09/24/na/ (http://forum.reactor.org.ua/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fnationaloffensive. wordpress.com%2F2009%2F09%2F24%2Fna%2F)
Proletariat
08.10.2009, 18:25
Так собі стаття... Насправді про націонал-анархізм можна написати набагато більше. Ґрунтовніше треба підходити до питання, а не так поверхнево.
Недавно знайшов статтю про діяльність Сореля і Морасса в русі французького інтегрального націоналізму. Треба буде перекласти, підправити і десь викласти.
Скільки не пробував вникнути у суть такої штуки як націонла-анархізм, то все таки для себе вирішив. шо це націонал-дебілізм. :pig:
Proletariat
08.10.2009, 22:30
Скільки не пробував вникнути у суть такої штуки як націонла-анархізм, то все таки для себе вирішив. шо це націонал-дебілізм.
Мабуть таки не "пробував" і навіть не прочитав вищенаведену x_blk_x статтю. Тоді б знав що націонал-анархізм є складовою майже всіх націоналістичних рухів, включно з фашизмом, інтегральним націоналізмом, націонал-соціалізмом, фалангізмом тощо.
Це щодо реальних рухів. "Націонал-анархізм" типу Юліуса Еволи не беру до уваги, бо не помітив у нього за цим терміном ідей анархізму.
Анархическая вольница моя
где ты ходишь, где тебя шугают гады?
Если занесёт меня война-война
То держись, паскуда, мне-мне-мне не будут рады
Proletariat
09.10.2009, 03:03
Анархическая вольница моя
где ты ходишь, где тебя шугают гады?
Если занесёт меня война-война
То держись, паскуда, мне-мне-мне не будут рады
:) Даю повну версію:
http://www.youtube.com/watch?v=Xn2OncNq4Fk
Но ещё круче - национал-либерализьм...=-O
Proletariat
10.10.2009, 20:12
Но ещё круче - национал-либерализьм...
Вообще не в тему.
Senorita_Blanca
10.10.2009, 20:52
мне идея как-то тоже неприятна...вроде все так правильно выходит, и прикопаться не к чему...но отталкивает
Вообще не в тему.
Ну чому ж, в тему? Перші ліберали, тобто французькі Просвітителі теж не були такими мультикультурними ліберастами як їхні сучасні послідовники. Те ж саме можна з впевненістю віднести і до анархізму.
Proletariat
11.10.2009, 02:48
Ну чому ж, в тему? Перші ліберали, тобто французькі Просвітителі теж не були такими мультикультурними ліберастами як їхні сучасні послідовники. Те ж саме можна з впевненістю віднести і до анархізму.
Тоді майже ніхто не був толерастом. Але йдеться не про це. "Лібералізм" тих часів про які ти кажеш, залишився в тих часах, його з тих пір не існує, просто він дав ґрунт і поштовх для розвитку інших, нових ідеологій. І пізніший лібералізм, тобто який ми знаємо - це вже зовсім інша ідеологія. Щодо теми, то анархізм так чи інакше соціалістична теорія і її ідеї органічно увійшли до ідеологій Третього шляху, а лібералізм очевидно виродився в суто капіталістичну теорію, тому є неприйнятним.
Щодо теми, то анархізм так чи інакше соціалістична теорія і її ідеї органічно увійшли до ідеологій Третього шляху, а лібералізм очевидно виродився в суто капіталістичну теорію, тому є неприйнятним.
Анархізм зараз виродився у ще гіршу суто інтернаціоналістичну антифашистську ідеологію. І ніколи вже не буде такого анархізму про який писав Бакунін. Чого вартий той антифа-фільмєц, який зняли "Діти Бакуніна".
Proletariat
11.10.2009, 16:53
Анархізм зараз виродився у ще гіршу суто інтернаціоналістичну антифашистську ідеологію. І ніколи вже не буде такого анархізму про який писав Бакунін. Чого вартий той антифа-фільмєц, який зняли "Діти Бакуніна".
Невірне порівняння. Просто з'явилась величезна кількість лібералів, космополітів і гомосексуалістів, які називають себе анархістами (а ще також соціалістами, марксистами і т.д.), "дітьми Бакуніна", до якого відношення не мають. Націонал-соціалістами на жаль себе називають також не лише достойні люди. Але при цьому ідеї анархізму були і залишаються складовими революційно-націоналістичних ідеологій, в Європі існують всякі націонал-анархістські групи і т.п. "Бакунінський анархізм" досі є, а не "ніколи вже не буде". У всякому разі і тоді і в новітні часи історії відомий анархізм як націоналістична і соціалістична ідеологія. А чи відомий в такій іпостасі лібералізм? Мені принаймні невідомий...
Лібералізм виродився і як ідеологія і як рух. В ті часи, які ти назвав, лібералізмом іменувалась прогресивна для свого часу буржуазна антифеодальна теорія, що допомогла розвинутись іншим теоріям, в т.ч. націоналізму і соціалізму. На тому і скінчилась прогресивна роль лібералізму. Виродження його полягає в тому, що лібералізм залишився на буржуазних позиціях і розвивався далі в цьому напрямку, а відтак після повалення феодалізму став найбільш реакційною з усіх теорій. Може існує національний лібералізм, але не існує антикапіталістичного лібералізму, саме тому він неприйнятний. Звичайно я читав про "ліберальний соціалізм" або "соціалістичний лібералізм", але він відомий лише у виконанні антіфи та інших космополітів. Крім того, вся їхня "антикапіталістична боротьба" схожа на імітацію боротьби, а по факту вони обслуговують космополітичні інтереси буржуазії в боротьбі проти революційного націоналізму. І хіба десь існує чи існував "національний соціалістичний лібералізм"? Я такого ніколи не чув.
Вважаю все дуже просто. Як раніше, так і зараз для нашої боротьби прийнятне об'єднання всіх антикосмополітичних і антикапіталістичних напрямків. В нашу схему не можуть вписатись ані буржуазні націоналісти, ані космополітичні соціалісти, незалежно від того ліберальний чи авторитарний напрямок цих ідеологій вони представляють.
А чи відомий в такій іпостасі лібералізм? Мені принаймні невідомий...
В Росії до фіга різних націонал-демократів та націонал-лібералів таких як Широпаєв.
І хіба десь існує чи існував "національний соціалістичний лібералізм"? Я такого ніколи не чув.
http://www.nazi.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_National_Socialist_Green_Party
Proletariat
12.10.2009, 00:10
В Росії до фіга різних націонал-демократів та націонал-лібералів таких як Широпаєв.
А що у них є антикапіталістичного\соціалістичного в ідеології?
http://www.nazi.org/
Вони соціалісти тільки по назві. Читаємо:
we propose an essentially capitalistic system with heavy socialist underpinning
ми пропонуємо по суті капіталістичну систему із значним соціалістичним впливом
http://www.nazi.org/library/faq
А що у них є антикапіталістичного\соціалістичного в ідеології?
Вони соціалісти тільки по назві. Читаємо:
we propose an essentially capitalistic system with heavy socialist underpinning
ми пропонуємо по суті капіталістичну систему із значним соціалістичним впливом
http://www.nazi.org/library/faq
А я й не казав, що вони соціалісти. Вони просто расисти і нетолерасти :)
Proletariat
12.10.2009, 00:15
А я й не казав, що вони соціалісти. Вони просто расисти і нетолерасти
Але питання стояло так:
"як націоналістична і соціалістична ідеологія. А чи відомий в такій іпостасі лібералізм? Мені принаймні невідомий..."
профессор_боль
12.10.2009, 00:42
а что-то подобное и было в США до конца 19в - нет ни армии ни полиции ,администрация президента -пара секретарш ,население выясняет отношения с помощью кольтов и суда Линча - но в современных условиях подобное вряд ли возможно
А що у них є антикапіталістичного\соціалістичного в ідеології?
Мало чего.
Больше похоже на национальный капитализм с аристократическими нотками.
Proletariat
12.10.2009, 18:53
Мало чего.
Больше похоже на национальный капитализм с аристократическими нотками.
Що і треба було довести. Теоретично я не проти, якби були "національні соціалістичні ліберали" (чи лібертарії, що є насправді гра слів) або "лібертарні національні соціалісти". Але таких схоже просто не існує і ніколи не існувало...
Концепция развития нации в национал-анархизме
Национал-анархизм отрицает представление о том, что нации якобы сложились в период становления капитализма и могут существовать только вместе с государством. Национал-анархисты придерживаются примордиалистской точки зрения в этнологии. Так, национал-анархисты считают, что нация — естественно сложившаяся внеисторическая общность людей, объединённых единством этнического происхождения и территорией проживания.
Концепцию развития нации в национал-анархизме можно выразить следующей схемой:
раса → этнонация (этнос) → народ (национальность) → нация → этнонация
Раса — самые первичные человеческие общности, распавшиеся по причине того, что люди, их составляющие, не смогли ужиться друг с другом в силу объективных и субъективных различий и объединились в более естественные для себя общности — этнонации. Поэтому, как мы видим, абсолютно необоснованно обвинение национал-анархистов в расизме, так как объединение именно по расовому признаку национал-анархизм отвергает. Распад рас уже говорит о том, что этносы, их составляющие, обладали абсолютно разными национальными качествами и менталитетом, что и послужило гибелью рас. Пример рас: индоевропейская, негроидная и др.
Этнонация (этнос) — этнические нации, возникшие после распада рас. Национал-анархизм принимает период существования этнонаций за лучший период человеческой истории. Тогда не существовало государств, люди жили в любви и счастье. В мифах народов разных стран этот период назван «золотым веком». Но этносы в свою очередь распались из-за своего менталитета. В некоторых этносах начало происходить расслоение по социальному признаку. Обусловлено это тем, что в них существовала кровнородственная община, означавшая беспрекословное подчинение всех членов рода его главе. Все члены рода обязаны были тратить все свои силы на то, чтобы их род был лучше и богаче, чем другие. Со временем главы родов превратились в настоящих правителей, которые начали войны ради подчинения себе более слабых родов, завоевания их земли и богатства. Так благоденствие было нарушено. А в дальнейшем для того, чтобы держать покорённые роды в покорности, был созлан институт государства. Однако вскоре, из-за всё более заметного имущественного расслоения, общество раделилось ещё и на классы. Классы, сколько бы их ни было, делятся на две большие группы: класс-паразит, который ничего не производит, а только потребляет продукцию и управляет людьми; и класс-производитель, изготовляющий всю продукцию и не имеющий власти. Это разделение на классы было создано для того, чтобы окончательно разрушить этнические традиции. Со временем государство стало защищать интересы только паразитического класса, а всех остальных людей — угнетать. Так распались этнонации. Однако в других этносах, где главенствовала соседская община, этого распада не произошло. Они распались потом, когда государство и имущественное расслоение было принесено им другими народами. Пример этнонаций: славяне, германцы, тюрки и др.
Народ (национальность) — человеческие общности, возникшие в результате распада этнонаций. Это современные народы, такие как русские, немцы и др. Они стали сушествовать уже в государственный период. Их отличие от наций в том, что народ не имеет общности территории. Например, если русский живёт в России, то он принадлежит к русской нации, если же русский живёт за границей, то он русский по национальности, принадлежит к русскому народу, но членом нации не является.
Нация — человеческая общность, характеризующаяся общностью этнического проихождения и территории. Неверно мнение, что нации существуют только в границах государств. Нации существуют только в определённых границах, но границы могут быть не только политическими, но и административными. Поэтому существование наций в безгосударственном строе вполне возможно. Строго говоря, представителями нации могут считаться только представители класса-производителя, так как паразитический класс своими действиями, как то созданием госудаства и управлением людьми, имущественным разделением внути нации, эксплуатацией родственных себе этнически людей, предал свою нацию. Класс-паразит, как и государство и капитализм — враг нации. Представители этого класса могут влиться в нацию только тогда, когда откажутся от своей преступной роли и станут жить и трудиться наравне со всеми. Так же не стоит путать настоящие нации с государственными нациями. Государственные нации — попытка класса-паразита объединить всех людей, проживающих в государстве, в одну общность, чтобы ими было легче управлять. Такие «нации», например россияне, нациями на самом деле не являются.
Национал-анархисты призывают к национальной революции в этнически родственных странах, так как подразумевается, что каждый народ, обладая особым менталитетом, имеет определённую склонность к анархическим идеям. Высшей стадии своего развития нация достигает тогда, когда осознаёт, что государство, капитализм и люди, их поддреживающие, являются её врагами и их необхожимо уничтожить. Безгосударственный же строй, напротив, раскроет все дотоле скрытые способности нации, поможет достигнуть ей необычайных высот в культурном и технологическом развитии.
Революция, которая по замыслу должна произойти в этнически родственных странах, уничтожит государства этих стран и освободит нации, которые, объединяясь в федерации, воссоздадут некогда уничтоженные государством этнонации, и человечество опять вернётся в «золотой век». Т. о. национал-анархизм выступает за создание коммун и федераций по национально-этническому признаку (Славянская Федерация, Тюркская Федерация и др.). Причём создание таких коммун и федераций произойдёт естественным путём, ибо каждый народ стремится жить с похожими себе людьми, интернационализм и космополитизм чужд любой нации. Им могут быть заражены лишь отдельные люди, являющиеся врагами нации, которые используют эти термины как прикрытие ради уничтожения всего национального и достижения власти.
Якщо честно, то ідеї национал-анархізму мені більше подобаються, якщо відібрати найкраще з двох течій, то суміш буде бомбезна.
Proletariat
12.10.2009, 22:07
2Den
А хто афтар?
2Den
А хто афтар?
точно не знаю, зараз знайшов книжку по НА, потрохиперекладаю, як буде готова то викладу.
все просто до примітивізму, потрібно боротися за чистоту нації, що в свою чергу приведе до чистоти раси. Але це все потрібно робити з одночасним повалення держави. Не потрібно контролювати всю націю, потрібно контролювати центральний банк, який контролює націю. І всілякі "паразити" намагаються туди пролізти, що в них добре виходить. Центральна влада дає змогу контролювати мільйони людей, і хто контролює центральну владу той і вдамках. Так, що націонал-анархізм при правильній організації досконаліший ніж чистий націоналізм. Я так вважаю.
Долг каждого честного и активного соратника Движения решительно выступать против любых идеологических ересей, намеренно искажающих саму суть национал - социалистического мировоззрения, и подменяющих верное представление о НС идеологии в умах соратников (прежде всего, среди молодых и ещё недостачно идеологически подкованных сподвижников, пока не укрепившихся в своих убеждениях).
Одной из таких абсурдных,возмутительных и крайне вредных ересей,в последнее время получивших распространение в русском Движении, стал так называемый "национал - анархизм" (!!!).Коллектив правого информационного ресурса "Национальное Сопротивление" считает необходимым заявить о своём категорическом неприятии любых извращений национал - социалистической идеологии и резко отрицательном отношении к ереси "национал - анархизма" и его сторонникам - ренегатам от НС, придерживающимся подобных маразматических "убеждений".
http://s61.radikal.ru/i174/0910/87/f020246b1364.jpg
http://www.national-resistance.com/index2.htm
2Фенрир
а поєднання правого націоналізму і лівого соціалізму це що??
будь-яка влада дає змогу всім недобитим ворогам нації надію на їх відновлення. Потрібно вивчати уроки минулого, щоб не помилятися в майбутньому. Панування раси зумовлене її кращою еволюцією. І кожна ідея має еволюціонувати для її вдосконалення і виживання.
Proletariat
13.10.2009, 00:51
Долг каждого честного и активного соратника Движения решительно выступать против ...
Не побачив ніяких аргументів. І взагалі сумніваюсь, що автор компетентний в цих питаннях. Якщо я виступаю проти чогось, то можу це обґрунтувати і навіть написати велику статтю . А тут набір гасел "проти" і більше нічого.
Нагадує трохи статтю проти "білого репу" з цього ж сайту і відповідну дискусію на нашому форумі.
а поєднання правого націоналізму і лівого соціалізму це що??
Насправді не всякий націоналізм правий і не всякий соціалізм лівий. :) Так націоналізм це початково ліва ідеологія, що виникла в Європі внаслідок лівих "буржуазних революцій". Але я розумію що ви хотіли сказати. Звісно націонал-соціалізм загалом є поєднанням правих і лівих ідей.
будь-яка влада дає змогу всім недобитим ворогам нації надію на їх відновлення.
Не зрозумів, це про кого?
І кожна ідея має еволюціонувати для її вдосконалення і виживання.
Правильно, але існує ще один нюанс. Для руху, що претендує бути масовим і успішним не треба будувати односпрямовану ідеологію, обираючи лише один ідейний напрямок. Цих напрямків може бути багато. Головне щоб вони існували в певних рамках. В нашому випадку головне, щоб вони не були космополітичними і не були буржуазними. Тому, думаю, не варто виступати проти тих напрямків фашизму, анархізму, комунізму і т.д., які є національними і революційними. Чим більше націонал-революційних напрямків, тим краще! Головне щоб вони вербували собі нових прибічників з народу, а не гризлись між собою.
Цікаве спостереження з цього приводу від першого історика і дослідника націонал-соціалізму Конрада Гейдена:
"Любая политическая теория, от самого реакционного монархизма до чистого анархизма, от махрового индивидуализма до отрицающего личность грубого социализма была представлена в нацистском движении. Партия была открыта для всякого и каждого вида политической теории. Каждый национал-социалист оставался во власти того впечатления, что единственная цель партии состоит в том, чтобы воплотить его собственную крохотную теорию".
Нехай люди матимуть змогу ознайомитися з різними правими ідеологіями. Але я свій вибір вже зробив і мене не цікавлять ні націонал-анархізми, ні націонал-марксизми чи ще щось:) Тільки націонал-соціалізм мене цікавить.
"Любая политическая теория, от самого реакционного монархизма до чистого анархизма, от махрового индивидуализма до отрицающего личность грубого социализма была представлена в нацистском движении. Партия была открыта для всякого и каждого вида политической теории. Каждый национал-социалист оставался во власти того впечатления, что единственная цель партии состоит в том, чтобы воплотить его собственную крохотную теорию".
Чи не такий підхід призвів до "реакції" та до того, що вона не була поборена?
комунізму
:bravo:
Proletariat
13.10.2009, 14:37
Чи не такий підхід призвів до "реакції" та до того, що вона не була поборена?
Передусім такий підхід призвів до зростання руху, дозволило націонал-соціалістам бути не сектою, а масовим рухом. До погодження з реакцією в 1934 році призвело недалекоглядне рішення керівництва і Гітлера особисто.
комунізму
А що, я зараз йду зустрічати одного комуніста з київського УНТП, який щойно вийшов з тюрми, дуже позитивна людина. :)
До погодження з реакцією в 1934 році призвело недалекоглядне рішення керівництва і Гітлера особисто.
Що ж саме тоді збурювало реакційні настрої, як не розбіжність у поглядах представників різних течій? Коли лебідь, рак та щука намагалися тягти один й той самий віз.
Передусім такий підхід призвів до зростання руху, дозволило націонал-соціалістам бути не сектою, а масовим рухом.
Прийняття ліберально-демократичних ідей призведе до неабиякого зростання нашого руху. То як, ми готові зробити цей крок уперед?
Proletariat
13.10.2009, 19:56
Що ж саме тоді збурювало реакційні настрої, як не розбіжність у поглядах представників різних течій? Коли лебідь, рак та щука намагалися тягти один й той самий віз
Не думаю що це було зумовлено ідеологією. Радше практичними розходженнями, коли одні були готові йти на компроміс з реакцією, а інші цього не хотіли. Яскравий приклад це Йозеф Геббельс, що проповідував революційний соціалізм на словах, а на практиці сумлінно підпорядковувався політиці Гітлера, яка дуже часто суперечила йому, тобто йшов на компроміс всупереч власним ідеям. Інший приклад Ернст Рьом із менш радикальним "фронтовим соціалізмом", не висловлював настільки революційних теорій, як Геббельс, але на відміну від нього вимагав "другої революції" на практиці, за що і був ліквідований в 1934 році. Не за свою ідеологію, а за те що пішов проти волі керівництва партії. З цього видно, що Гітлеру і взагалі керівництву було однаково, яку ідеологію сповідували члени руху, головне щоб вони відповідали вимогам партії на практиці.
Гейден це ідеологічне розмаїття описує так:
"Гитлер предъявлял единственное безоговорочное требование в обмен на эту свободу – безоговорочное признание его вождём. Таким образом, для каждого немца стало возможным видеть в партии то, что она создана специально для достижения его собственных целей, а в Гитлере – вождя, требующего исполнения именно его собственной частной теории. Гитлеровская партия похожа на марширующую огромную партию индивидуалистов, каждый из которых верит в то, что эта армия движется к его собственной цели".
Прийняття ліберально-демократичних ідей призведе до неабиякого зростання нашого руху. То як, ми готові зробити цей крок уперед?
Не погоджуюсь. Тому що немає успішних ліберально-демократичних молодіжних рухів. Колись була "Пора", але це було тимчасове явище. І де вона зараз? Молодь вже цим не підкупиш. Навіть "справжні націоналісти" занепадають, чого вже казати про відвертих лібералів.
Вони так часто обґрунтовують свій лібералізм, ніби це доцільно і успішно, але на практиці все виходить навпаки. Насправді так доцільніше і легше отримувати гранти з США і ЄС. А самодостатніми і живучими можуть бути лише радикальні і революційні рухи.
точно не знаю, зараз знайшов книжку по НА, потрохиперекладаю, як буде готова то викладу.
http://www.labirint-shop.ru/books/176014/
Вона? :)
"Гитлер предъявлял единственное безоговорочное требование в обмен на эту свободу – безоговорочное признание его вождём. Таким образом, для каждого немца стало возможным видеть в партии то, что она создана специально для достижения его собственных целей, а в Гитлере – вождя, требующего исполнения именно его собственной частной теории. Гитлеровская партия похожа на марширующую огромную партию индивидуалистов, каждый из которых верит в то, что эта армия движется к его собственной цели".
Ну і до чого це призведе? Думаю до того, що ті ж самі анархісти будуть відчувати себе обманутими тому що їхні вимоги не будуть виконані. Хоча б приклад Іспанії, де угрупування Раміро Ледесмо Рамоса, що були націонал-анархістами вступили до іспанської фаланги. Вилилося це в те, що їхнього лідера відсторонили від влади у фаланзі, і жодного з принципів анархізму здійснено не було. Тому, я вважаю, не варто дурити людям голови і обманювати їх для досягнення політичних цілей, які їх не влаштують.
http://www.labirint-shop.ru/books/176014/
Вона? :)
в мене на лабірин чомусь не заходить.
Не погоджуюсь. Тому що немає успішних ліберально-демократичних молодіжних рухів. Колись була "Пора", але це було тимчасове явище. І де вона зараз? Молодь вже цим не підкупиш. Навіть "справжні націоналісти" занепадають, чого вже казати про відвертих лібералів.
"справжні націоналісти" занепадають мабуть через слабкість організації або через слабкість нації. Як там сказано " Більш сильна і досконала нація поглинає менш успішну" Якщо зникне націоналіз в певній державі, то це буде означату кінець цієї нації. Україна впевнено до цього йде, і на мою думку ще 10-20 років в такому ж дусі, то буде кінець. Потрібно щось змінювати.
Proletariat
13.10.2009, 22:31
Ну і до чого це призведе? Думаю до того, що ті ж самі анархісти будуть відчувати себе обманутими тому що їхні вимоги не будуть виконані. Хоча б приклад Іспанії, де угрупування Раміро Ледесмо Рамоса, що були націонал-анархістами вступили до іспанської фаланги. Вилилося це в те, що їхнього лідера відсторонили від влади у фаланзі, і жодного з принципів анархізму здійснено не було. Тому, я вважаю, не варто дурити людям голови і обманювати їх для досягнення політичних цілей, які їх не влаштують.
По-перше, ніколи не буває щоб в результаті абсолютно всі були повністю задоволені. Практично всі великі масові рухи мали фракції. Інакше б вони не були великими і масовими, а були б замкненими сектами.
По-друге, я не ідеалізую ситуацію описану Гейденом і наступні "обмани", які є прикладом того, як не треба робити. Винні у цьому ті, хто допустив в рух реакційні військові і буржуазні елементи. В Іспанії вони кинули не лише Рамоса, але навіть самих засновників фалагістського руху - націонал-синдикалістів. Хосе А. Прімо де Рівера міг бути врятований шляхом обміну, але вони цього не зробили і дали комуно-лібералам його розстріляти. Схожа історія була і з італійським фашизмом, що уклав угоду з реакцією, а про революціонізм знову згадали тільки в 1943 році, коли любі друзі правоконсерватори влаштували антифашистський переворот... Тому ще раз повторю, що треба триматися національних і революційних принципів, щоб до керівництва руху не потрапляв непотріб, який потім зрадить.
По-третє, може бути результат компромісний для всіх здорових напрямків, коли всі будуть хоча і не повністю, але задоволені. Я вважаю в Німеччині таким варіантом була б "друга революція" Е.Рьома. Вона не була найрадикальнішим варіантом (який могли б запропонувати наприклад націонал-більшовики), але могла задовольнити і революціонерів і більш поміркованих, і "лівих" і "правих". Єдине кого вона повністю не влаштовувала це реакцію в обличчі армії і буржуазії... Отже якщо не йти на поводу у реакційних ідей та людей, але при цьому розвивати плюралізм в націонал-революційних рамках, то можна отримати і масовий рух і імунітет від просистемних пристосуванців.
Proletariat
13.10.2009, 22:33
"справжні націоналісти" занепадають мабуть через слабкість організації або через слабкість нації. Як там сказано " Більш сильна і досконала нація поглинає менш успішну" Якщо зникне націоналіз в певній державі, то це буде означату кінець цієї нації. Україна впевнено до цього йде, і на мою думку ще 10-20 років в такому ж дусі, то буде кінець. Потрібно щось змінювати.
"Справжні націоналісти" якщо ви не знали даний сленг - це ліберальний різновид буржуазних націоналістів. Від відвертих лібералів відрізняються націоналістичною риторикою.
По-третє, може бути результат компромісний для всіх здорових напрямків, коли всі будуть хоча і не повністю, але задоволені. Я вважаю в Німеччині таким варіантом була б "друга революція" Е.Рьома. Вона не була найрадикальнішим варіантом (який могли б запропонувати наприклад націонал-більшовики), але могла задовольнити і революціонерів і більш поміркованих, і "лівих" і "правих". Єдине кого вона повністю не влаштовувала це реакцію в обличчі армії і буржуазії... Отже якщо не йти на поводу у реакційних ідей та людей, але при цьому розвивати плюралізм в націонал-революційних рамках, то можна отримати і масовий рух і імунітет від просистемних пристосуванців.
Тут все гарно написано. Підтримую на всі 100% :idol:
По-друге, я не ідеалізую ситуацію описану Гейденом і наступні "обмани", які є прикладом того, як не треба робити. Винні у цьому ті, хто допустив в рух реакційні військові і буржуазні елементи. В Іспанії вони кинули не лише Рамоса, але навіть самих засновників фалагістського руху - націонал-синдикалістів. Хосе А. Прімо де Рівера міг бути врятований шляхом обміну, але вони цього не зробили і дали комуно-лібералам його розстріляти. Схожа історія була і з італійським фашизмом, що уклав угоду з реакцією, а про революціонізм знову згадали тільки в 1943 році, коли любі друзі правоконсерватори влаштували антифашистський переворот... Тому ще раз повторю, що треба триматися національних і революційних принципів, щоб до керівництва руху не потрапляв непотріб, який потім зрадить.
Ти ж здається наводив цю цитату саме як позитивний приклад партійного плюралізму (хоча в ній чорним по білому пишеться саме про обман). А щодо консенсусу, то в НС-же по ходу є свій проект держави, який не передбачає ні анархії, ні комунізму. Тому яким чином можна досягнути консенсусу з людьми, які бажають знищення держави, або настання комунізму? Я думаю, якби навіть не було ніякої реакції, то все-одно, державу НС не знищили б, а комунізму не побудували б. Виходить, програмні цілі цих фракцій не були б здійснені. А якщо б вони дуже наполягали на знищенні держави, чи побудові комунізму-то ще й в концтабір загриміли б...
Proletariat
14.10.2009, 00:37
Ти ж здається наводив цю цитату саме як позитивний приклад партійного плюралізму (хоча в ній чорним по білому пишеться саме про обман).
Позитивний в якості прикладу великого, масового і успішного руху, а не тих помилок, які були зроблені пізніше.
А щодо консенсусу, то в НС-же по ходу є свій проект держави, який не передбачає ні анархії, ні комунізму.
Це зараз ми кажемо про НС, як щось більш-менш конкретне і відокремлене. А тоді це було щось нове і невизначене. Новий рух, нова назва, що повинна була охопити різні течії, і в значній мірі їй це вдалося. Не знаю як анархістів (Гейден прикладів не наводить), але комуністів в НСДАП було чимало, були цілі міграції між НСДАП і КПД. В одній партії дивним чином уживались комуністи і монархісти... НС був ніби надбудовою для різних націоналістичних і соціалістичних течій.
Але хіба зараз обставини не повертають до того самого? До необхідності робити щось нове - надбудову, що об'єднує різні течії. На прикладі автономного руху ми бачимо вже принаймні об'єднання НС і СН...
Тому яким чином можна досягнути консенсусу з людьми, які бажають знищення держави, або настання комунізму?
Я, будучи НС, не вважаю, що треба знищувати державу. І комуністи з анархістами теж не порозуміються по багатьох питаннях. Але, мушу визнати, що це зараз не першочергові проблеми, по яких треба ворогувати. Ми бачимо що антіфа-комуністи і антіфа-анархісти об'єднуються в один антинаціональний фронт, їх об'єднує космополітизм. Так само ми мусимо об'єднувати всі національно налаштовані революційні елементи.
Я думаю, якби навіть не було ніякої реакції, то все-одно, державу НС не знищили б, а комунізму не побудували б. Виходить, програмні цілі цих фракцій не були б здійснені. А якщо б вони дуже наполягали на знищенні держави, чи побудові комунізму-то ще й в концтабір загриміли б...
А ти впевнений що анархістам потрібно знищувати державу, а комуністам будувати марксівський комунізм? :) Як показує практика, багато кінцевих цілей різних ідеологій є недосяжними, або поки що недосяжними. І люди це розуміють згодом. Практичне вираження ідеологій часто відрізняється від теорії. Що про це пише Муссоліні в "Доктрині фашизму":
"Живой опыт я сохранил от одной доктрины, именно социализма, за время от 1903/4 года до зимы 1914 г — около десяти лет. В этом опыте я постиг и подчинение, и главенство, но он не представлял собой опыта доктринального. И в этот период моя доктрина была доктриной действия. С 1905 года не существовало больше единой, всеми признаваемой социалистической доктрины. Тогда в Германии началось ревизионистское движение, с Бернштейном во главе, а по контрасту в смене тенденций, образовалось лево-революционное движение, которое в Италии не пошло дальше слов, между тем, как в русском социализме оно стало прелюдией большевизма".
Як відомо більшовизм по-своєму тлумачив вчення Маркса. Чого вже казати про націоналістичні напрямки комунізму і анархізму, які завжди були оригінальнішими. Це я кажу до того, що напевно іспанські націонал-анархісти були б задоволені коли б Фаланга реалізувала хоча б початкову синдикалістську програму, а не якесь там знищення держави, якого вони здається і не вимагали. Так само в Німеччині навіть найбільш радикальні націонал-комуністи напевно були б задоволені "другою революцією" Рьома і не вимагали б побудови фантастичного марксового комунізму. Задовольнити всі націонал-революційні течії, або майже всі є реально. В цьому і полягає суть Третього шляху.
Все вищесказане стосується плюралізму не лише соціального боку ідеології, але і національного. В русі є люди, яких можна класифікувати як "білих інтернаціоналістів", вони надають перевагу "White Power", а не НС. Те що в русі переважають націоналісти хіба означає, що рух є обманом для "білих інтернаціоналістів"? Анітрохи. Бо в значній мірі ця концепція може бути реалізована без протиріч з нашим націоналізмом. Таким чином рух може об'єднувати різні напрямки і обіцяти реалізацію ідей для всіх них без жодного обману.
Задовольнити всі націонал-революційні течії, або майже всі є реально. В цьому і полягає суть Третього шляху.
Таким чином рух може об'єднувати різні напрямки і обіцяти реалізацію ідей для всіх них без жодного обману.
Амінь! :))) Але для різних анархістів та комуністів все-одно треба пояснювати за яку саме модель держави ми виступаємо. І що комуністична та анархічна утопія є неприйнятною для нас. Якщо вони її не підтримують-то будь-ласка. Щоб не було потім такого, що наобіцяли анархістам анархії, комуністам комунізму, а всі вони дружно отримують концтабір :))) Оце я і називаю обманом...
Proletariat
14.10.2009, 01:22
Амінь! Але для різних анархістів та комуністів все-одно треба пояснювати за яку саме модель держави ми виступаємо. І що комуністична та анархічна утопія є неприйнятною для нас. Якщо вони її не підтримують-то будь-ласка. Щоб не було потім такого, що наобіцяли анархістам анархії, комуністам комунізму, а всі вони дружно отримують концтабір Оце я і називаю обманом...
Кожну "утопію" і кожну "неправильність" треба розглядати окремо, дивитись наскільки це принципово щоб або задекларувати неприпустимість цього або ж відкласти це питання як невизначене. Типовий приклад - це те, як в НСДАП зробили невизначеним для націонал-соціалізму і відклали на майбутнє вирішення питання форми правління (а це дуже важливе питання!). Хоча переважна кількість НС були республіканцями, вони все ж не хотіли втрачати меншості з членів і прихильників руху, які були монархістами. Чи був це обман для монархістів? Можливо, але тактично було зроблено вірно. Багато людей залишались монархістами просто по інерції. Їм потрібна була не стільки монархія, скільки просто ця нереспубліканська позиція. І те що вони не отримали монархію, напевно не було для них великим горем.
Тепер питання монархії, особливо для України є смішним. Але все одно існує така екзотика, як НС-монархісти і вони залишаються в русі незважаючи на те, що ніхто чути не хоче ні про яку монархію і наш НС є чітко республіканським.
Отже при залученні людей треба менше заглиблюватись в нюанси і наголошувати на спільному, а те що роз'єднує краще дискутувати, а не просто відкидати те, що тобі здається "утопією". Тут якийсь "ультраправий" чудак на форумі доводив що безкласове суспільство це утопія і що він буде проти нас боротись, коли ми переможемо. Метою комунізму теж є безкласове суспільство, але комунізм пропонує інші методи для його досягнення. Значно доцільніше спробувати пояснити що ми прагнемо цієї самої мети і що її можна досягнути інакшими методами, ніж сказати "це утопія, я це відкидаю". Гарно написано в статті ван ден Брука про соціалізм: "Сенс Утопії полягає в тому, що вона нездійсненна".
З цього видно, що Гітлеру і взагалі керівництву було однаково, яку ідеологію сповідували члени руху, головне щоб вони відповідали вимогам партії на практиці.
Однак, якщо анархіст\комуніст\демократ чи будь-хто на практиці відповідають вимогам НС партії та виконують її директиви, вони по-суті вже не є анархістом\комуністом\демократом.
Не погоджуюсь. Тому що немає успішних ліберально-демократичних молодіжних рухів. Колись була "Пора", але це було тимчасове явище. І де вона зараз? Молодь вже цим не підкупиш. Навіть "справжні націоналісти" занепадають, чого вже казати про відвертих лібералів.
Це був сарказм. Проте переважна більшість населення підтримує ліберально-демократичні ідеї.
По-друге, я не ідеалізую ситуацію описану Гейденом і наступні "обмани", які є прикладом того, як не треба робити.
Однак досягнути такого різноманіття, а тому і масовості їм вдалося лише обманом?
Це зараз ми кажемо про НС, як щось більш-менш конкретне і відокремлене. А тоді це було щось нове і невизначене. Новий рух, нова назва, що повинна була охопити різні течії, і в значній мірі їй це вдалося. Не знаю як анархістів (Гейден прикладів не наводить), але комуністів в НСДАП було чимало, були цілі міграції між НСДАП і КПД. В одній партії дивним чином уживались комуністи і монархісти... НС був ніби надбудовою для різних націоналістичних і соціалістичних течій.
В НСДАП було чимало колишніх комуністів. Так само, наприклад, людину, що виступає за модель держави змальовану у "Боротьба триває", навряд можна назвати комуністом. До того ж зараз, як ти сам зазначив, ми кажемо про НС, як щось конкретне і визначене. Яким чином тоді є можливим охопити і "примирити"\пов'язати однаково революційні, але антагоністичні за своєю суттю рухи.
А ти впевнений що анархістам потрібно знищувати державу, а комуністам будувати марксівський комунізм?
Це варто спитати у самих анархістів та комуністів, але навряд вони погодяться на такі ідеологічні поступки.
Proletariat
14.10.2009, 15:26
Однак, якщо анархіст\комуніст\демократ чи будь-хто на практиці відповідають вимогам НС партії та виконують її директиви, вони по-суті вже не є анархістом\комуністом\демократом.
Жарт в тому що вимоги і директиви "НС-партії" часто не відповідали ідеології і програмі НС. А якщо більшовики провадили немарксистський, а за НЕПу навіть буржуазний курс, то це значить, що вони по-суті вже не були комуністами? Тоді виходить по-суті ніколи ніде нікого не було.
Це був сарказм. Проте переважна більшість населення підтримує ліберально-демократичні ідеї.
Навряд. Просто вони не мають революційної альтернативи. Не існує жодної революційної партії за яку можна проголосувати, ані правої, ані лівої.
Однак досягнути такого різноманіття, а тому і масовості їм вдалося лише обманом?
Ви так кажете ніби це було сплановано, обдурити когось. Обманом була не ця політика "розмаїття", а зрада націонал-соціалізму, яка сталася в 1934 році. Гітлер і його оточення не були початково запрограмовані на цю зраду, тому не можна казати про якийсь спланований обман. Але вчинили її потім під тиском обставин. В пісні Хорста Весселя співається про загиблих від червоних і реакції. Червоні були здолані, а з реакцію зрадницькі замирились, вбивши своїх товаришів.
Але якщо б обставини здавались Гітлеру такими, що треба підтримати не реакціонерів, а революційних НС, то він би їх підтримав. І все склалося б інакше, і ніякого обману не сталося б.
В НСДАП було чимало колишніх комуністів.
Ні, там було саме чимало комуністів, про що свідчать численні переходи з КПД в НСДАП, потім з НСДАП в КПД, а потім назад до НС (вже не в НСДАП, а в якийсь там "Чорний фронт"). Найголовнішим що розділяло комуністів і НС - це національне питання і зокрема антисемітизм. Комуніст, який був антисемітом навряд міг нормально почуватись в КПД, керівництво якої було наповнено жидами, тому він йшов в НСДАП чи якусь іншу НС чи НР організацію, які намагались залучати комуністів, наголошуючи що вони так само революційні, але до того ж націоналістичні.
Так само, наприклад, людину, що виступає за модель держави змальовану у "Боротьба триває", навряд можна назвати комуністом.
Там не змальований націонал-соціалізм в останній інстанції. Вже зараз автори багато що уявляють собі інакше. І взагалі люди не можуть думати однаково, все одно щось буде відрізнятись.
До того ж зараз, як ти сам зазначив, ми кажемо про НС, як щось конкретне і визначене.
По-перше, це тільки завдяки нашим старанням. І навіть наш погляд еволюціонує. При цьому все одно існують єретичні тлумачення НС.
По-друге, те і погано що ми не можемо представити НС як щось принципово нове і об'єднавче...
Яким чином тоді є можливим охопити і "примирити"\пов'язати однаково революційні, але антагоністичні за своєю суттю рухи.
Я вже наводив приклади людей, які на цьому форумі писали, що націоналізм і соціалізм теж антагоністичні. Але це є підспівування нашим ворогам, які хочуть узурпувати і зробити космополітичними всі ідеології і субкультури. "Справжні скінхеди не расисти", "Не може бути наці-хардкору", "Націонал-соціалізм це несправжній соціалізм", "Не може бути націонал-анархізму і націонал-комунізму", "Християни проти расизму", "Язичник має бути антіфа", "Не існує наці-панку" і т.д. і т.п. Але в інтересах націоналістів, щоб всі ідеології і субкультури мали якнайбільше розвинені націоналістичні напрямки.
Ще один схожий приклад ми мали з правого боку. Нас довго привчали до реакційної думки про те, що "соціал-націоналізм несумісний з націонал-соціалізмом", "соціал-націоналізм проти соціалізму" і т.д. і т.п. І це діяло на людей, призводило до конфронтацій... Що ми бачимо в результаті грамотного підходу і правильної політики? Те, що тепер революційних соціал-націоналістів більше ніж реакційних. І що СН і НС тепер фактично об'єднані в один рух.
Це варто спитати у самих анархістів та комуністів, але навряд вони погодяться на такі ідеологічні поступки.
В житті все набагато простіше. Не треба нікого питати. Мають бути різні рухи і субкультури, а люди туди самі приходять. Я знаю як в одній організації НС-толку були соціалісти, монархісти, комуністи і анархісти. Люди приєднуються до руху не тому що вони підтримують всі ідеї, а тому що їм подобається якась частина ідей, що є для неї важливими.
Proletariat
15.10.2009, 02:57
Сьогодні після маршу УПА один відомий у націоналістичних колах монархіст серйозно заявив, що він схиляється до націонал-соціалістичного анархо-монархізму. :))) І хоче написати про це статтю. Може це і смішно на перший погляд, але в "Action française" (родоначальники інтегрального націоналізму в Європі) були свого роду анархо-монархісти. Проте найвідоміший, хто себе називав анархо-монархістом це Сальвадор Далі, який також підтримував націонал-синдикалістську Фалангу, в громадянській війні в Іспанії також виступив на боці націоналістів, через що розсварився зі всіма антифашистськими художниками і його виключили з групи Андре Бретона.
Сальвадор Далі, який також підтримував націонал-синдикалістську Фалангу, в громадянській війні в Іспанії також виступив на боці націоналістів, через що розсварив
... і захоплювався дегенеративним мазюканням:)))
Ви так кажете ніби це було сплановано, обдурити когось. Обманом була не ця політика "розмаїття", а зрада націонал-соціалізму, яка сталася в 1934 році. Гітлер і його оточення не були початково запрограмовані на цю зраду, тому не можна казати про якийсь спланований обман. Але вчинили її потім під тиском обставин. В пісні Хорста Весселя співається про загиблих від червоних і реакції. Червоні були здолані, а з реакцію зрадницькі замирились, вбивши своїх товаришів.
Але якщо б обставини здавались Гітлеру такими, що треба підтримати не реакціонерів, а революційних НС, то він би їх підтримав. І все склалося б інакше, і ніякого обману не сталося б.
Та ми кажемо не про той обман, що відбувся в 1934 році, а про той, який описує той чувак, чию цитату ти навів :)
В житті все набагато простіше. Не треба нікого питати. Мають бути різні рухи і субкультури, а люди туди самі приходять. Я знаю як в одній організації НС-толку були соціалісти, монархісти, комуністи і анархісти. Люди приєднуються до руху не тому що вони підтримують всі ідеї, а тому що їм подобається якась частина ідей, що є для неї важливими.
Але ж, все-одно, не може бути реалізований одразу соціалізм, монархізм, комунізм і анархізм. Переможе щось одне, а інші залишаться розчарованими :)
Proletariat
15.10.2009, 20:06
Та ми кажемо не про той обман, що відбувся в 1934 році, а про той, який описує той чувак, чию цитату ти навів
Просто Гейден жид, соціал-демократ і антифашист. Тому він явно не симпатик націонал-соціалізму. :) Але ситуація яку він описує не є ніяким обманом. Це він натякає так, що ніби Гітлер всіх дурив. Але це не так. Рух насправді був різнорідним по своїй суті, а не тому що хтось когось дурив. Цитату я подав як констатацію факту розмаїття в русі. І навіть вже в самому Третьому Рейху існував плюралізм, про це писав легендарний дослідник Армін Молер.
... і захоплювався дегенеративним мазюканням
Він цим мазюканням і є відомий. Коли його антифашисти виключили з художньої групи, він заявив "Сюрреалізм - це я" і був цілком правий. :) Але ж це іспанці, а не німці, у них інакше мистецьке почуття. Італійські фашисти теж не боролись з "дегенеративним мистецтвом", а його частина навіть була частиною фашистського мистецтва.
Але ж, все-одно, не може бути реалізований одразу соціалізм, монархізм, комунізм і анархізм. Переможе щось одне, а інші залишаться розчарованими
Як я вже вище писав, практика показує що навіть окремо воно не може бути реалізовано і залишає багатьох розчарованими. Чи більшовики не розчаровували комуністів, чи махновці не розчаровували анархістів, чи гітлерівці не розчаровували націонал-соціалістів?
З приводу того що має перемогти "щось одне" я не погоджуюсь, тому що ідеології Третього шляху за визначенням не беруть "щось одне" в чистому вигляді. З названого тобою соціалізм, комунізм і анархізм є різновидами соціалістичного світогляду, який однак складається з різних ідеологій, що відрізняються переважно методами і пов'язаними з цим ідеями. Кожен успішний рух обирає методи та ідеї які вважає кращими для себе і не прив'язується до певного кліше. Що стосується монархізму то він поєднується будь-з-чим. Адже монархія має різновиди, серед яких обмежена монархія, коли фактично влада належить не монарху, а парламенту, прем'єру, партії чи лідеру партії. Але однаково це вважається монархією. Сучасні монархісти в більшості мають такий погляд. Навряд знайдеться багато реакціонерів, які вважають що країною реально повинен керувати монарх.
Європейські рухи Третього шляху, включно з націонал-соціалізмом і фашизмом, містили в собі ідеї і методи всіх перелічених тобою ідеологій і навіть встигли реалізувати якусь частину кожної з них...
Я не підтримую монархізм, комунізм чи анархізм, але визнаю що вони можуть бути націоналістичними і навіть повинні бути націоналістичними. Що ж до участі їх в націонал-революційного синтезі, то вони ще з 19 століття і досі цю участь успішно беруть.
Там було написано:
"намеренно искажающих саму суть национал - социалистического мировоззрения, и подменяющих верное представление о НС идеологии"
Ми дискутуємо про націонал-анархізм як окрему течію чи про анархістські ідеї, як складові НС та інших ідеологій Третього шляху? Якщо перше, то це правомірно називати націонал-анархізмом і це нормально. А якщо друге і націонал-анархізмом хочуть назвати НС, то це неправильно. НС і так містить анархо-синдикалістські ідеї, але все це разом має назву "націонал-соціалізм" і не треба це називати "анарахізмом".
Отже варто розрізняти НС і НА. Не треба це змішувати. Разом із тим не бачу причин для ворогування між цими напрямками так само, як немає причин ворогувати для НС і СН.
Наспраді все простіще)) Націонал-соціалізм передбачає собою Соціалізм як економічна модель, націоналіз - для певної нації, відстоювання її автентичності. Соціалізм і анархізм мають схожі, але не автентичні поняття про устрій екноміки. Так, що не такі уж вони і різні. Як я казав потрібно брати найкраще, але жодне з цих понять окремо не є ідеальними. Іделальне суспільство можливо створити тільки якщо взяти все найкраще. Томи ідеї про такі екзотичні погляди як "націонал-соціалістичного анархо-монархізму" чи ті які подобаються мені "націонал-соціалістичний-анархізм" мають в собі підгрунтя, яке базується на тому, що в кожному з цих понять по окремності є багато недоліків, але якщо їх об'єднати, то буде лише один позитив. Не потрібно зациклюватись на одному, а потрібно постійно вдосконалюватись.
Просто Гейден жид, соціал-демократ і антифашист. Тому він явно не симпатик націонал-соціалізму.
Так би й зразу сказав. Бо ти так написав, наче це якийсь мегаавторитений дослідник НС :)))
Proletariat
16.10.2009, 03:04
Так би й зразу сказав. Бо ти так написав, наче це якийсь мегаавторитений дослідник НС
Але він все одно авторитетний і книги його цікаві. Це вважається перший дослідник НСДАП.
Proletariat
31.10.2009, 02:31
Інтерв'ю з одним відомим націонал-анархістом з "Бригади-М"
http://ntz.org.ua/?p=799
Resistance82
31.10.2009, 02:39
бред это всё. анархизм этот.
Proletariat
31.10.2009, 02:42
бред это всё. анархизм этот.
Наш анархо-монарх з тобою точно не погодиться. :)))
Національний анархізм у питаннях та відповідях
Що таке націонал-анархізм? Це вимагає довгої відповіді. Слова, що описують політичні ідеали, не мають простої відповідності до змісту, як один до одного. Наприклад, „рівність” може означати рівність можливостей, однаковий вихід, рівність перед законом, рівні права, рівність перед Богом.
„Права” можуть бути людськими, моральними, законними і т.д. Jens Christophersen написав цілу книжку, щоб пояснити різницю слова „демократія” в російській та французькій революціях. Майже кожен деспот проголошує себе прихильником „свободи” і важко знайти політика, хто б її не підтримував. В кожному випадку ви маєте гарне слово, але зміст, що його наповнює — різний.
Було б неввічливо запропонувати визначення націонал-анархізму на одне речення. В цьому випадку засновник націонал-анархізму Трой Саузгейт (Troy Southgate) описав його скоріше як „напрямок” ніж як „ідеологію”. Читаючи твори націонал-анархістів все ж можливо визначити певні основні ідеї. В творі „Рішучий розрив з „крайньою правою” ідеологією” були виділені такі основні ідеї націонал-анархізму:
1.Світовий уряд, у вигляді глобальної супердержави, є злом;
2. Імперіалізм і нео-імперіалізм — це зло;
3. Створення маленьких більш-чи-менш незалежних комун та громад є бажаною альтернативою глобалізації, імперіалізму та нео-імперіалізму, світ, збудований з таких комун буде кращим;
4. Традиційні політичні розмежування на правих і лівих є спрощенням і не підходять для сучасного світу;
5. В сучасному високоглобалізованому світі, де існує фактично глобальна супердержава, набагато корисніше розмежування між „Системою” і „ворогами системи”.
6. „Система”, глобалістичний, імперіалістичний та нео-імперіалістичний інститут є злом, якому необхідно протистояти;
7. Утворення союзів між ворогами системи є доброю справою;
Чи ви комуністи?
Ні. Якщо комуністи борються з імперіалізмом, або роблять таку ж справу, що і націонал-комуністи, ми раді співпрацювати з ними. Якщо вони працюють на імперіалізм (як колишній Радянський Союз), або підлаштовуються під Систему (як Китай), або чинять дії, що суперечать принципам національного соціалізму, то ми протистоїмо їм.
Чи ви фашисти?
Ні. Якщо фашисти працюють проти імперіалізму, працюють з нами на одну мету, ми раді співпрацювати з ними. Але якщо вони працюють на імперіалізм (Гітлер і Муссоліні) або співпрацюють з системою (іспанський „фалангістський” режим), то ми опонуємо їм.
Чи спонукаєте ви людей порушувати закон або вчиняти терористичні акти?
Ні. Загалом, ціна протизаконних дій значно вигоди перевищує, що при цьому отримуєш. Сили закону і порядку, особливо в Західному світі, є пильними і мають доступ до технологій протидії. Якщо тобі роблять пропозицію вчинити щось протизаконне, то ця людина або ідіот, або небезпечна, або є провокатором — ворог завжди намагається втягнути тебе у неприємності. Ми не спонукаємо нікого порушувати закон чи вчиняти терористичні акти. З іншого боку, там де існує організований рух опору і повстанці проти імперіалізму , ми радимо придивитися до організації і звернутися до лідера за порадою, які дії тобі робити, а які не слід.
Чи не є це відгалуженням головної націонал-анархістської течії?
Ні. Однією з найкращих рис націонал-анархізму є його прийнятність для різних людей. Якщо ви комуніст, націоналіст, християнин і будь-хто інший, якщо ви приймаєте основні ідеї, такі, як опозиція до про-американського Нового світового порядку, опозиція до глобального уряду однієї супердержави і вірити в світі маленьких незалежних комун, кожна з яких „робить свою справу”, тоді ви приймаєте націонал-анархізм. Це робить його ідеальним для творення союзів. Звичайно, різні націонал-анархісти принесуть з собою різні ідеали та преференції. Це не проблема; це тільки підсилює націонал-анархізм. Деякі Н-А сайти надають місце езотеричним релігіям чи філософським вченням. Ці сайти розглядають інтереси як „периферичні”і концентруються більше на „основних” цінностях та практичних розробках.
Мені подобається ідея. Як можна приєднатися?
Ви не можете. Не існує „організації”, до якої можна приєднатися. І для цього є причини.
Перше, надто багато людей думають, що роблять щось корисне, просто приєднуючись до організації, вони сидять за спинами і чекають, щоб щось трапилось. Ми вважаємо, що це не має сенсу. Якщо ти серйозно хочеш щось зробити, то іди і роби, ніж чекати, доки хтось простягне тобі руку. А якщо несерйозно ставишся до справи, то навіщо нам заважати? Ми підтримуємо дух індивідуальної активності чи тип „вовка-одинака”. Звичайно, інформаційний зв’язок між прихильниками Н-А є важливим. Однак, він не повинен заміняти дух індивідуальної активності, який на цьому етапі є єдиним шляхом досягнення мети. Ці погляди роблять нас дуже непривабливими для крісельних революціонерів, які наповнюють і паралізують більшість радикальних рухів. Іншою перевагою є те, що приваблює розумних, серйозних активістів.
По-друге, організація може легко бути знешкоджена Системою. Платні агенти та інші вороги дуже легко проникають у формальні організації та знищують їх. Інколи вони призводять до розколу між лідерами або між простими членами. Інколи вони перехоплюють листи та електронну пошту організації, так що прихильники організації відчувають себе в ізоляції, або використовують інші тактики, щоб створити організації імідж „непотрібної, такої, що не дає користі”. Інколи вони очолюють організацію і роблять її неефективною. Інколи схиляють прихильників організації до незаконних дій, результатом є ув’язнення або дискредитація членів організації та власне її іміджу. Інколи використовують хабарі. Нашим ворогам набагато важче це зробити, якщо немає формальної організації. Протягом років Система досягла досконалості у руйнуванні організацій, що протистоять їй. Система грає на їх нервах, зриває їх спілкування, повністю заковтує їх. Система буде шокована, якщо не буде формальної організації, на яку можна напасти. Вона не знатиме де почати. Невідомо за ким спостерігати, чиї листи перехоплювати, як продукувати розкол. Її служба безпеки непристосована до нападу та руйнування розпорошених ворогів, які ефективно діють, але не мають центральної контрольно-командної системи. З іншого боку, Система повинна працювати з формальними організаціями, централізувати контрольно-командну систему. Протягом тривалого часу це зробить їх чутливими до дії індивідів, які діють поодинці, але зі спільною метою.
По-третє, весь націонал-анархізм побудований на індивідах і групах, які роблять свою справу, ніж на створенні великої централізованої організації, що буде контролювати їх життя.
Що я можу зробити?
Ви багато можете зробити. Взагалі, відчуття „вовка–одинака” є спонукальним: треба оцінити власну індивідуальну ситуацію, власні ресурси і рівень зобов’язань, що можете на себе взяти, і потім поставити собі прийнятні умови і виробити реалістичну стратегію, не обмежуючи досягнення цих умов рамками часу. Можна також поставити дослід, чи спрацює головна стратегія. Більшість нежиттєздатних стратегій легко руйнуються, тому що вони нереалістичні за наявних умов. Важливо впевнитися, що поставлені умови та стратегія є реалістичними. Крім того можна розглянути і наступне.
По-перше, зробіть власний Web-site. Репродукуйте наявні матеріали на свій сайт (не просто поставте лінки; тому що, якщо цей сайт зламають, то лінки стануть непотрібними; якщо у світі буде мільйон сайтів з подібними матеріалами, що несуть ідеї Н-А, то цим ідеями буде важче опиратися). Переконайте інших зробити так само. Цим шляхом ідеї поширяться по всьому світу, як ефект поширення грибів. По-друге, обговорюйте, відстоюйте та публікуйте Н-А ідеї за будь-якої можливості. Рекламуйте ці ідеї будь-яким способом. Якщо ви навчаєтесь, то напишіть твір з викладенням цих ідей. Якщо займаєтеся політикою, привнесіть ці ідеї в свою роботу. Якщо працюєте в медіа — публікуйте ці ідеї. Якщо ви вчений, то забезпечте поширення цих ідей в своїх наукових роботах та серед колег. Якщо ви артист, письменник, режисер, композитор, то ваші роботи повинні відображати ідеї і дух націонал-анархізму, щоб вони надихали інших.
По-третє, шукайте інші Н-А ресурси в Інтернеті. Ви можете знайти інші ідеї та програми дій. Не лишайте про себе інформацію на сайтах, якщо в цьому немає необхідності.
Врешті-решт, присвятіть своє життя ідеям націонал-анархізму. Віддайтеся цьому всім серцем, щоб надихнути інших. Наше бачення світу маленьких незалежних комун і громад, що живуть разом в мирі — бачення, що різко розходиться з позицією американського нео-імперіалізму. Ми протестуємо проти загарбання всього людства через хабарі, погрози, силове насаджування американських цінностей — неоліберальних цінностей. Ми протестуємо, щоб усе людство підкорялося одному (про-американському) урядові, сповідуючи спільні (американські) цінності та спільну (американську) культуру. Ми протестуємо проти блідої подібності того, що американський імперіалістичний режим хоче поширити на всю планету, і ми вітаємо відмінності людства — відмінності в культурі, расі, думок, вірувань. І ми підтримуємо цю відмінність, спрямовану проти нових імперіалістичних володарів, чий вплив на нас сильнішає з кожною годиною.
Яка основна стратегія?
Фаза перша. Публікуйте ідеї. На цей момент Н-А ідеї не є відомими. Ви повинні поширювати ідеї. Це не швидкий процес. Ця фаза може три вати багато років, навіть десятиліть, перед тим, як можна переходити до другої фази. Але навіть пізніше перша фаза — публікація ідей — має безперечно продовжуватися.
Фаза друга. Створення комун або громад. Це можливо втілити тільки коли велика кількість добре підготовлених людей, озброєних необхідними засобами та вміннями, сприймуть ідеї Н-А і вирішать жити разом. Вони створять власну комуну, відокремляться від іншого світу і будуть працювати з максимальним самозабезпеченням та незалежно ні від кого.
Фаза третя. Природній відбір. Успішні комуни стануть привабливим місцем для інших. Люди захочуть до них приєднатися. За умови що оточуючий світ стане ще знедоленішим — хвороби, корупція, поклоніння „американським цінностям”, зроблять життя пересічної людини ще не безпечнішим і не приємнішим — це стане причиною того, що все більше людей захочуть приєднатися до успішних комун. Ці комуни будуть притягати ресурси, вміння дадуть людям щастя і відчуття захищеності. Інші комуни зможуть вивчити досвід більш успішних спільнот, повторювати їх успіхи, все більше поширюючи щастя, відчуття захищеності і різноманітність по усій планеті. Забезпечуючи зрозумілу і ясну політичну альтернативу політиці Нового світового порядку. Комуни, що не зможуть функціонувати, — які неадекватно забезпечені ресурсами, яким бракує людей, особливо людей певної якості, хто володіє корисними навичками, або спільноти, що мають непривабливу ідеологію, ті не зможуть стати новою альтернативою для зовнішнього світу — вони розчиняться в інших або помруть. Інші навчаться на їх помилках, і з часом помилок буде все менше.
Фаза четверта. Новий світ. В той час, як нео-ліберальний світ, створений Америкою та її союзниками, не витримає власних вад, загниє і розпадеться, успішні комуни поширяться по всій планеті і їх спосіб життя стане нормою. Наша політика стане такою привабливою для багатьох людей, що займе місце імперіалізму, глобалізму та нео-лібералізму і стане домінуючою силою в світі.
Цей процес не вимагає, щоб хтось домінував над іншими. Він не вимагає насильницьких революцій. Не вимагає перемоги на виборах. Він вимагає доброї волі чоловіків і жінок для поширення ідей і розбудови майбутнього, цілковито відмовившись від політики Нового світового порядку, нав’язаного Америкою.
Джерело: http://www.bratstvo.info/index.php?go=News&in=view&id=16896
Божий Одуванчик
13.08.2010, 11:53
Proletariat,особисто мені книга "Боротьба триває" набагато більше імпонує моїм поглядам,ніж нац-анархізм чи нац-комунізм-це точно.
Божий Одуванчик, головне керуватися цим девізом: Утворення союзів між ворогами системи є доброю справою :-X
Третій Фронт — УльтраПравіЛіворадикали
http://bratstvo.info/images/news/a_2.gif
Сьогодні ми досить багато знаємо про боротьбу проти гітлерівської Німеччини так званого європейського антифашистського підпілля, часів Великої Вітчизняної війни. Але насправді, ця боротьба була інспірована і очолена особами з яскраво вираженим націонал-анархістським, ліво-фашистським та націонал-комуністичним світоглядом, тобто тими, кого горезвісні сучасні антифашисти іменують "червоно-коричневою фашистською чумою".
Після захоплення Гітлером Франції вже через місяць у підпільному русі Опору найактивнішим чином бере участь один із найбільш радикальних фашистів Франції, засновник групи "Фасції" і автор націонал-класики "Нова ера людства" Жорж Валуа, також один із засновників "Фасцій" Жан Артюї, редактор радикально-націоналістичного журналу "Планс" ("Плановість") Пилип Ламур та безліч їхніх безіменних соратників, чиї імена на жаль не зберегла історія. Нагадаємо, що влітку 1940 року Третій Рейх був сильний як ніколи, та навряд чи можна було пророчити його майбутню поразку. Тому "ліберали і демократи", майбутні "антифашисти останнього дня" воліли сидіти тихо як миші перед німецьким віником, або вигинати хребет перед окупантами, аніж вести підпільну війну проти них.
Навіть французькі комуністи, згідно лінії радянсько-німецького Пакту про дружбу, намагалися одержати дозвіл на видання своєї газети "Юманіте" в окупованому Парижі в його коменданта фон Шаумбурга, незабаром успішно ліквідованого бойовиками емігрантського "Вірменського національного фронту".
І Валуа, і Артюї та багато інших патріотів загинули в гітлерівських концтаборах, але нинішні історики антифашисти - агітатори "з розчевонілими від звірячої напруги інстинктів обличчями" (як казав Нестор Махно) умовчують про цих героїв Опору, тому що ті не вкладаються у звичні пропагандистські схеми спрощених протиріч типу "фашизм - антифашизм", "погане - добре" і т.д.
Одна з найперших антигітлерівських підпільних груп "Резістанс" ("Опір"), що і дала назву всьому руху, була організована вже в серпні 1940 року молодими емігрантами Борисом Вільде і Анатолієм Левицьким. Обоє в минулому — наукові співробітники музею Антропології в Парижі. Вони були страчені німцями за свою діяльність і посмертно нагороджені медалями Опору та радянськими орденами Вітчизняної Війни першого ступеня. В 30-і роки Вільде і Левицький ідейно сформувалися в колі росіян "пореволюційних утвєрждєнцев".
Рух був сформований емігрантською національнопозитивно мислячою молоддю, найвідомішими представниками якої були син письменника Леоніда Андреєва Валентин (також майбутній учасник Опору) і син терориста Бориса Савинкова — Лев (активний боєць французького Опору). В окупації, у гітлерівських катівнях, загинув один з лідерів руху — князь Ширинський-Шахматов, який був кавалергардом, футуристом-фашистом, військовим льотчиком і редактором журналу "Затвердження". Також загинув Кирило Равдищев — керівник молодіжної підпільної групи "Помста" і багато інших.
Лідер найвідомішої антигітлерівської організації в Німеччині "Червона Капела" — офіцер штабу "Люфтваффе" аристократ Харро Шульці-Бойзен на початку 20-х років, як затятий націоналіст брав участь у боротьбі проти французької окупації Рурської області (до речі, ця боротьба була підтримана німецькими націонал-комуністами під гаслом "Бийте Куно й Пуанкаре і на Рурі і на Шпреї!").
Наприкінці 20-х Бойзен вступив у радикально-націоналістичний рух "Младогерманський орден", пізніше встановив тісні зв'язки з лівим крилом НСДАП і "Чорним фронтом" Отто Штрассера та націонал-комуніста Никиша. З літа 1932 року Бойзен стає головним редактором журналу "Der Gegnen" ("Протистояння"), в якому оспівує союз німецького націоналізму з радянською Росією для спільного повстання проти заскнілого Заходу, створення комуно-фашистської Німеччини і народження нової людини в кращих традиціях футуризму та творів Ернста Юнгера.
Бойзен був також активним ініціатором "4-ого ідеократичного Інтернаціоналу". В наступному році він був ув'язнений гітлеристами у концтабір як надзвичайно небезпечний конкурент і прихильник "Третього Шляху", але за допомогою матері, яка була ветераном НСДАП, зумів вибратися та незабаром знову занурився в боротьбу, створивши "Червону Капелу".
З найближчих соратників Бойзена можна згадати Адама Кукхофа, консервативного революціонера і редактор журналу "Die Tat" ("Дія") - рупора однієї із самих активних націоналістичних груп "Tatkreis" ("Група Дії"). В 1969 році радянський уряд нагородив його посмертно орденом Червоного Прапора. Крім Кукхофа потрібно назвати Карла Беренса — активного члена НСДАП, штурмовика з 1929 року, лівого націонал-соціаліста, також нагородженого посмертно СРСР орденом Вітчизняної війни першого ступеня; Карла Беме — командира відділення "Гітлерюгенда" у Берліні, який покинув НСДАП на знак протесту проти загравань Гітлера з акулами капіталізму та слов'янофобами типу Розенберга.
Вільгельма Гуддорфа — націонал-комуніста, учасника боїв проти французьких окупантів у Рурській області. Іменами загиблих названі вулиці в сучасній Німеччині, але про ідеологічні переконання героїв пропагандистська машина намагається помовчувати, приклеївши до цих мучеників Національної Революції політкоректний ярлик "антифашистів".
Найактивнішу війну з Гітлером вели ліві націонал-соціалісти з "Чорного Фронту" Отто Штрассера, людини, яка поєднала у собі переконання націоналізму із пролівими симпатіями. Вітанням "Чорного Фронту" був клич "Хайль Дойчланд!", а символом організації — схрещені молот і меч. Штрассер після приходу Гітлера до влади почав люту антигітлерівську пропаганду з території Чехословаччини, вперше в історії використавши спеціально виготовлений надпотужний радіопередавач. Його люди організовували саботаж на заводах і робили спроби замаху на Гітлера. Навіть через 8 років після еміграції Штрассера, спецслужби і керівництво Рейха вважали його надзвичайно небезпечним супротивником (див. спогади шефа німецької розвідки В.Шелленберга).
Нарешті, одним із найнебезпечніших супротивників гітлеризму 30-х років самі нацисти визнавали нарівні зі Штрассером лідера берлінських штурмовиків, ветерана Першої Світової і боїв у Рурі, оберстфюрера СА Вальтера Стеннеса, який вважав Гітлера капіталістичною підставою і ворогом національної Німеччини, у зв'язку з чим в 1931 році намагався підняти збройний заколот проти фюрера, емігрував у Китай, де спершись на залізну руку НКВС, продовжив боротьбу вже на невидимому фронті, залишаючись до самої смерті в 1989 році переконаним націоналістом і прихильником Третього Шляху.
Замовчуваними лишаються сторінки історії, що стосуються антинацистської діяльності багатьох ветеранів Фашистської Революції в Італії, фашистське минуле багатьох партизанів-гарибальдійців, участь лідера австрійського фашизму князя фон Штаремберга як добровольця ВПС вільної Франції в повітряних боях проти "Люфтваффе" і багато інших фактів, які ще чекають на вдумливе і об'єктивне дослідження. Їхнє повне висвітлення допоможе нейтралізувати пропагандистські наміри шаманів антифашизму, які ставлять собі за мету впровадження у суспільну підсвідомість фальшивого асоціативного ряду, історично і фактично зрівнює та робить нерозрізненим націонал-анархізм, націонал-соціалізм, різні суперечливі тенденції у фашизмі та гітлерівський пангерманський антислов'янський нацизм тощо.
Джерело: http://www.bratstvo.info/index.php?go=News&in=view&id=11677
УльтраправіЛіворадикали ги-ги))
мені подобается..
В нашу схему не можуть вписатись ані буржуазні націоналісти - чи не всі політичні партії з націоналістичного та патріотичного (націонал-демократичного ) табору є репрезентантами саме буржуазного націоналізму : ВО "Свобода", УНП (Ю.Костенка), КУН, УРП "Собор" (Матвієнка), УРП Лук'яненка, Народний Рух України, Українська Партія (Ратушного), Українська консервативна партія і т.д.
ому ще раз повторю, що треба триматися національних і революційних принципів, щоб до керівництва руху не потрапляв непотріб, який потім зрадить. - за цим принципом діяла бандерівська ОУН. Відлам від неї у вигляді "двійкарів" ставсячерез 15 років по закінченні 2-ї світової війни, і зрадою це назвати ніяк не можна, бо Бандера та провід ОУН (Р) почали поволі переходити на ліберал-демократію що у підсумку призвело від терористичної революційної бандерівської ОУН до того виродженого дегенеративного історико-літературного культурницького клюбу яким є ОУН(р) зараз.
Avtonom(Rus)
26.10.2010, 17:09
http://www.national-anarchist.net/ - сайт "Национал-анархистское движение"
persona non grata
26.10.2010, 17:23
- чи не всі політичні партії з націоналістичного та патріотичного (націонал-демократичного ) табору є репрезентантами саме буржуазного націоналізму : ВО "Свобода", УНП (Ю.Костенка), КУН, УРП "Собор" (Матвієнка), УРП Лук'яненка, Народний Рух України, Українська Партія (Ратушного), Українська консервативна партія і т.д.
Так всі вони не вписуються в нашу схему. Щоправда в "Свободі" є чимало людей, які є противниками буржуазного націоналізму.
- за цим принципом діяла бандерівська ОУН. Відлам від неї у вигляді "двійкарів" ставсячерез 15 років по закінченні 2-ї світової війни, і зрадою це назвати ніяк не можна, бо Бандера та провід ОУН (Р) почали поволі переходити на ліберал-демократію що у підсумку призвело від терористичної революційної бандерівської ОУН до того виродженого дегенеративного історико-літературного культурницького клюбу яким є ОУН(р) зараз.
Двійкарі як раз були ще більшими лібералами.
UkrRevolution
26.10.2010, 21:27
http://www.national-anarchist.net/ - сайт "Национал-анархистское движение"
Вельми дякую. Усе збираюся перекласти FAQ по НА від Саутґейта - скоро візьмуся.
в "Свободі" є чимало людей, які є противниками буржуазного націоналізму. - вони нажаль пасуть задніх у "Свободі". У політраді партії таких немає. Серед очільників обласних, міських та районних осередків також. Серед їхніх заступників також.
DesnaKozak
27.10.2010, 13:16
вони нажаль пасуть задніх у "Свободі". У політраді партії таких немає.
ой, повірте мені є... ну я особисто кількох знаю
UkrRevolution
27.10.2010, 14:04
http://uk.wikipedia.org/wiki/Націонал-анархізм
Почав на вікіпедії статтю писати (сподіваюся, що не вилучать). Буду радий вислухати ваші зауваження та доповнення.
Почав на вікіпедії статтю писати (сподіваюся, що не вилучать). Буду радий вислухати ваші зауваження та доповнення.
Потрібно кілька картинок. Ще кинь посилання на НА статті з "Страйку". І заміни термін "автономні праві" на "автономні націоналісти" щоб все було окей:)
UkrRevolution
27.10.2010, 14:41
Ще кинь посилання на НА статті з "Страйку".
Кинув посилання на статті з міткою "анархізм". Нормально так?
І заміни термін "автономні праві" на "автономні націоналісти"
Замінив. Але сама стаття на вікіпедії називається "автономні праві". Треба попросити адмінів перейменувати.
Потрібно кілька картинок.
Щось не можу зрозуміти, де там картинки завантажувати. Підкажіть хтось.
Але сама стаття на вікіпедії називається "автономні праві". Треба попросити адмінів перейменувати.
Так є таке. Взагалі потрібно статтю відредагувати і дописати. Бо Вікі - це дуже серйозно.
UkrRevolution
27.10.2010, 16:28
Взагалі потрібно статтю відредагувати і дописати. Бо Вікі - це дуже серйозно.
Так, я по ходу справи дописуватиму. Ти теж долучайся.
UkrRevolution
27.10.2010, 19:52
Антін Мухарський
ДЕЩО ПРО НАЦІОНАЛ-АНАРХІЗМ.
Аналізуючи об»єктивні реалії усієї української історії, з великою долею впевненості можна сказати, що з проміж усіх націй на землі , анархічний світоустрій є найбільш притаманним українському менталітету.
Останнім часом, ідеологія і саме поняття Анархії настільки спотворено в масовій свідомості, що, тільки при одному його вживанні пересічному громадянину маряться розписані стіни, спалені автівки, розбиті вітрини, хаос і безлад, яким урядовці лякають того громадянина, щоб він, мов баранець на закланні, йшов і віддавав свій голос тій чи іншій політичній силі яка врятує його від того жаху (та й чи врятує?). Проте , мусімо знов і знов розвінчувати це невігластво, наголошуючи на тому, що Анархічне вчення є, перед усім, найвищим проявом висоти людського духу, що базується на принципах самовдосконалення, самоосвіти, пошуку вищої гармонії між Духом та матерією, а головне, особистої відповідальності за своє життя і своїх близьких, обстоювання Богом даного права на вільну творчу працю на власній землі, з метою отримання хліба свого і права на захист своїх прав і свобод від зазіхання з боку будь якої держави на ці права.
Держава — як узаконене злочинне угруповання силою чиновничо-репересивного апарату намагається підпорядкувати собі життя індивідума, поставити його в абсолютну залежність від свої примх і потреб, підсадити на голку соціальних гарантій, приспати волю за допомогою тютюну, горілки та телебачення (читай: маніпулювання свідомістю), одним словом, зробити з людини раба своєї волі. Анархізм проти будь якого рабства! Хоча, відразу зауважимо, ми не проти держави як такої, бо пересічному громадянину, який звик природно почуватися в ролі раба вона потрібна і необхідна. Проте ми не хочемо мати справу з пересічним громадянином, і відразу без зайвих інтелігентських еківоків заявляємо, що розділяємо світ на рабів і вільних людей, або таких, що принаймні розуміючи свій рабський стан зчиняють спробу змінити звичний стан речей. Анархія промовляє до свідомих особистостей, що не втратили творчого імперативу.
Не вдаючись, однак у подробиці анархістського вчення (подробиці тут: Google/пошук тегів: Анархія, Анархічне вчення, Ідеологія Анархії), зауважимо лише на той факт, що саме в Україні стався унікальний історичний прецедент створення Української вольної робітничо-селянської держави під проводом Батька Махна, що проіснувала близько 100 днів упродовж 1918-1919 рр. на півдні України (сучасні Запорізька, Херсонська, Миколаївська, Дніпропетровська та Донецька області), займаючи територію що дорівнювала Бельгії та Голландії разом узятими. Офіційною ідеологією цієї держави було анархічне вчення, що закріплювала за кожним громадянином право вільної праці на вільній землі і особистий захист цього права від зазіхань будь якої влади. Події тих часів чим далі тим більше приваблюють історичних дослідників своєю незбагненою яскравістю та проявами могутнього українського духу, засвідчуючи наявність того різновиду анархічного устрою, який природно витікав з менталітету українця і який можна характеризувати терміном український націонал-анархізм.
Націонал-анархізм — це передусім визнання божественного початку в людині, і її права на вільну творчість, через яку сам Бог проявляє себе на цій землі. Людина-творець у такий спосіб розуміння людського призначення, постає знаряддям Бога на землі, через яку Він відкриває свою любов до людей. Адже тільки свідома творчість вольної особистості, спрямована на пізнання Бога, розкриття розмаїття Його проявів у Всесвіті ладна називатися мистецтвом. Все ж те, що виробляється творчою людиною заради продажу за для вдоволення своїх матеріальних проблем називається ремісництвом і теж вгодна Богові.
Знаходячись на твердому грунті Православної Віри, наші взаємини з Церквою будуються на принципах ігнорування дискусій щодо межконфесійних конфліктів штучно роздмуханих темними силами з метою втілення принципу «розділяй і володарюй». Справжня Віра в Ісуса Христа, вища за будь які конфесійні догми. Тож Лицарь Духу має право молитися Господу у всіх храмах де прославляють ім»я Христове. Кожна молитва до вподоби Богу, якщо йде від серця і прагне пізнання Бога, бо пізнання Бога є найвища мета людського життя.
За історичних умов в яких формувалася українська нація, за відсутності власної держави, (за нетривким Богдановим правлінням та УНР), або існування автономій і державних сурогатів, українці звикли обходитися без держави як такої, створивши «внутрішню духовну українську державу», яка не потребувала офіційних зовнішніх ознак та атрибутів, спираючись лишень на ментальні, мовні та культурні відмінності. Зрештою, поняття Держави, як інституції, що придушує, деформує і нівелює особистість сформувало негативний образ держави як такої, сформувавши тип українця, якому заперечує будь яка зовнішня влада як така. Козаччина, Гайдамаччина, Махновщина, Бандерівщина — одвічна боротьба проти будь якої влади – це об’єктивна історична реальність української історії, основа нашого бунтівного менталітету. Безумовно, ця анархічність українців досить надовго затримала національний державотворчий процес, проте, все одно, не дала нам як нації розчинитися у навалі імперій. Знов таки, ця українська анархічність («Там де троє там три гетьмани») зіграла злий жарт, розтринькавши всі надбання Помаранчової революції. Українцям як таким своя держава ( у сталому розумінні) виявилася непотрібна. Як показала практика, нам (українцям) природніше знаходитися в стані опору або Сходу або Заходу, а от як розбудовувати, зрощувати, плекати власну державу на даному історичному етапі — такого досвіду ще замало. Можливо, колись й настане час коли українська державність отримає окрім «духовного» ще й «матеріальне» тіло. А поки — констатуємо той факт, що ми не маємо тої достатньої критичної маси державо творців, які б вміли йти на компроміси заради інтересів держави, опрацьовуючи недоліки свого пострадянського синдрому приналежності до породи гомо совєтікус. А, можливо, це наша історична і геополітична карма — неспокій! Бо живемо геотектонічному розломі Схід-Захід де й хати будувати можна тільки з лози та глини, бо все одно через деякий час відбудовувати. Трусить! І буде трусити!
Відсутність власної держави, яка б базувалася на природніх для українця націонал-анархічних принципах, витворили в ньому звичку спротиву (як зовнішнього так і внутрішнього) будь якій владі. Але реалії нашого світу є такими, що без номінальної держави в сучасному світі жодна нація не може устоятись в історії. Тому, на даному історичному етапі, Українська держава як така необхідна для створення соціально-політичного підґрунтя на в якому може розвиватися український націонал-анархізм. Українські націонал-анархісти мають обстоювати інтереси держави і суспільства, однак чітко проводячи межу між правами вільної особи і зазіханням держави на ці права. В будь якому разі націонал-анархізм має знаходитися в постійній опозиції до будь-якої офіційної влади. Державний чиновник, апріорі, є головним об»єктом підозри для кожного свідомого націонал-анархіста. За будь яких умов націонал-анархісти мають уникати будь якої свідомої співпраці з державними чиновниками, обираючи «вільні» професії, в яких контроль держави зменшено до мінімуму.
Ми не претендуємо на розуміння широких люмпенізованих верств населення, а звертаємося до тих особистостей, які обстоюють божественну ідею існування націй , як провідників вищого задуму Творця, що передбачає для кожної нації свою над мету. Можливо, над мета української нації саме в ствердженні ідей націонал-анархізму. Причому , в слові «націонал», нема нічого того, про що думають пересічні громадяни чия свідомість спотворена імперсько-радянською пропагандою. Знаходячись на засадах вивищення національних чеснот і рівноправного співіснування усіх націй на планеті, націонал-анархісти виступають за вільний творчий розвиток усіх націй і підтримують будь які інші національні рухи спрямовані на повалення влади тоталітарних інституцій, що сповідують перевагу однієї нації над іншою, або розчиняють національні відмінності у космополітичній уніфікації споживацької системи буття. Висловлюючись радикально, можна сказати, що націонал-анархісти «проти всіх», хто намагається підлаштувати нас під свій реманент, знайшовши нам поличку у своєму культурологічному і історичному контекстах і, разом з тим, «з усіма», хто обстоює свої самобутні і національні риси.
Століттями Російська, а згодом і Радянська імперія вичавлювала з українця гордовитий козацький, лицарський дух, пропагуючи образ «хохла» який і «Сам не гам і другому не дам», «Моя хата з краю», «Що не з»їм то понадкусюю», «І гуртом і батька легше бити», такого собі недорікуватого прислужника, який у відповідальний момент зраджує старшого брата. Століття брехні і облуди не пройшли даром. Імперія таки виплекала носія цього образу пришелепкуватого гопніка-гречкосія, який мов дурник публічно тішиться з такого стану, проте міцно тримаючи дулю в кишені, спрямовану в бік своїх «режисерів». Хоча й трапляються виключення, бо завжди існував в нашій нації розподіл на прислужників, що шукали собі протекцію чи на сході чи на заході, а разом з тим існували і лицарі що обстоювали принципи внутрішньої самодостатності і незалежності. Націонал-анархізм визиває до «внутрішнього лицаря» який сидить в кожному українцеві. Лицаря, що обстоюватиме ідеали свободи й незалежності в усіх можливих творчих формах. Бунт проти будь якої чиновничок-репресивної системи яка придушує свободу особистості — природній лицарський стан справжнього українського патріота. За своїм світо устроєм націонал-анархізм ближчий до лицарського ордену де і «один у полі воїн». Нас не цікавить кількість, а цікавить перед усім якість наших бійців.
Безумовно, в сучасних українських реаліях ідеологія націонал-анархізму є романтичною, ідеалістичною теорією, підкріпленою на практиці діяльністю маргінальних елементів, що керуються суто утопічним прагненням встановити, бодай у своєму вузькому товаристві ідеальний соціально-духовний лад, з метою створення культурологічного прецеденту для наступних поколінь, які досліджуючи історію та менталітет української нації, так чи інакше приходитимуть до висновку, що прояви націонал-анархізму червоною мережкою в»ються по комірцях та манжетах вишиванки української історії.
Проте, на данному історичному етапі головною ментальною проблемою українців є подолання комплексу меншовартості перед іншим європейським націями, який базується на відсутності сталих мистецьких, ідеологічних та ментальних принципів розбудови національної свідомості. Проте націонал-анархізм — як єдиний природній для українця стан має стати тим родючим підґрунтям, на якому ми виплекаємо свій новий рід, відродимо замуляну шляхетність та гордий, несамовитий потяг до волі і незалежності. Наше завдання — продовжити створення міфу, легенди, що стане трампліном для майбутніх хвиль національного під»йому. Зберегти і примножити традицію українського мистецького та культурного опору — дивного, інфернального явища, яке , яке зріє і розвивається в кожному окремому серці кожного свідомого українця без жодних на те економічних і політичних причин, виплескуючись зовні у дивних формах мистецької та соціально-культурної творчості — ось наше прагнення, тактика і стратегія, ось наша індульгенція перед Вічністю!!!
З БОГОМ—ЧЕРЕЗ ЛЮБОВ І ТВОРЧІСТЬ – ДО СВОБОДИ!!!
http://www.antins.net/?page_id=664&lang=uk
DesnaKozak
27.10.2010, 20:37
Мухарський, хоч не все чітко пише, та все ж виглядає розумною людиною
Анархизм рассматривает лишь одну версию происхождения государства.
А есть еще штук 5....
UkrRevolution
28.10.2010, 14:59
А есть еще штук 5....
Так і держави є різні. Держава в анархізмі - сам народ. У випадку з українським НА - український трудовий люд.
Ось приблизна програма-"мінімум" НА (ще буде обговорюватися та доповнюватися):
Ми за:
- знищення антиукраїнської антинародної держави, децентралізацію, встановлення влади народних рад, профспілок, громадських об'єднань тощо
- знищення капіталізму та встановлення бездержавного соціалізму
- знищення українофобів і гнобителів українського народу
- знищення нав'язаних ззовні матеріалістичних ліберальних цінностей і відродження українських ідеалістичних цінностей, ментальності, духовності, традицій
- мовно-культурний і расовий диференціалізм
- підтримку всього українського, вшанування власних героїв і прославляння нашої історії
- солідарність поміж українцями, принцип т. зв. "національної любові"
- солідарність із поневоленими європейськими народами, посильна допомога в звільненні від імперіалістичного ярма
UkrRevolution, поясни будь ласка, що поганого у централізованій українській національній соціалістичній державі, що змагає за решту переліченого тобою?
Ті хто сповідує згадані вищі ідеї - "українофоби і гнобителі українського народу"?
Так і держави є різні. Держава в анархізмі - сам народ. У випадку з українським НА - український трудовий люд.
Ось приблизна програма-"мінімум" НА (ще буде обговорюватися та доповнюватися):
1. Это какие-такие "ризни"?) Теории происхождения государств (если ты о них не знаешь), вкратце, таковы:
- государство, как инструмент насилия, принуждения над народом
- государство, как компромис между группами людей
- государство, как договор между народом и правителями
- и т.д. и т.п.
Я говорю о том, что анархизм рассматривает только одну из этих теорий.
2. НА можно легко переписать на ...что угодно) Проверим?
UkrRevolution, - солідарність із поневоленими європейськими народами, посильна допомога в звільненні від імперіалістичного ярма
Что это такое? О каких империалистах идет речь? О России?
Сварг, що поганого у централізованій українській національній соціалістичній державі,
Вы не почитатель Януковича? Это ж ПР сейчас строит централизованную социалистическую державу, правда не национальную...
Сварг,
Вы не почитатель Януковича? Это ж ПР сейчас строит централизованную социалистическую державу, правда не национальную...
1."социалистическую державу" - бугага, ну так плюс і "правда не национальную"
DesnaKozak
28.10.2010, 20:19
централизованную социалистическую державу
чоловіче, у вас все гаразд з головою)
централізованій українській національній соціалістичній державі
ну так чи інакше така держава є нашою метою в найближчому часі. Варто лише додати, що швидше за все держав, звичної для нас форми вже в недалекому майбутньому не буде. Буде або щось більше за сучасні держави, або менше
Вы не почитатель Януковича? Это ж ПР сейчас строит централизованную социалистическую державу, правда не национальную...
ЛОЛШТО? :lol:
ну так чи інакше така держава є нашою метою в найближчому часі. Варто лише додати, що швидше за все держав, звичної для нас форми вже в недалекому майбутньому не буде. Буде або щось більше за сучасні держави, або менше
Буде чи не буде - то ще невідомо, думаю на свому віку ми ще не побачимо таких трансформацій. Я от не можу зрозуміти чим не влаштовує описана форма, що багато вчорашніх прихильників державності перехрестились на анархістів.
UkrRevolution
28.10.2010, 21:33
що поганого у централізованій українській національній соціалістичній державі, що змагає за решту переліченого тобою?
Централізм - та ж сама глобалізація, тільки всередині України. Я за регіоналізм. Щодо решти - нічого проти не маю, а навпаки - за. По суті, ми за децентралізовану українську національну соціалістичну республіку, щоправда з деякими зауваженнями: наприклад, у ній буде відсутній парламентаризм, натомість матимемо пряме низове безієрархічне народовладдя. Просто наша республіка буде настільки несхожа на сучасну державу, яка є породженням класової нерівності, що й називати її цим терміном не буде сенсу.
Ті хто сповідує згадані вищі ідеї - "українофоби і гнобителі українського народу"?
Централізм завжди призводить до гноблення. Приклад тому - СРСР. Якби УРСР мала широку автономію, то все могло вилитися в щось інше (наприклад, якби головною силою стали націонал-комуністи).
UkrRevolution
28.10.2010, 21:36
Что это такое? О каких империалистах идет речь? О России?
І не тільки. Ще США, Ізраїль, Британія, Іспанія, Франція та багато інших.
UkrRevolution
28.10.2010, 21:41
Это какие-такие "ризни"?
Порівняй, наприклад, Запорізьку республіку з Російською імперією. Різницю відчуваєш?
Теории происхождения государств
Нащо розводити демагогію? Невже не зрозуміло, що ми проти нинішньої форми держави? У нас із вами різниться лише естетика сприйняття: ми недолюблюємо термін "держава", а ви - навпаки.
Централізм - та ж сама глобалізація, тільки всередині України.
Тоді і соціалізм - глобалізація. Індивідам не варто об’єднуватись в групи більше одного, бо це теж прояви глобалізації. Абсурд, чи не так?
Я за регіоналізм.
Крим та Підкарпатьска Русь теж. Румуни та росіяни також будуть цьому раді і поспішать скористатись нагодою.
Централізм завжди призводить до гноблення. Приклад тому - СРСР
СРСР - імперія, не розумію чого його приводити як приклад, звісно там було гноблення та поневолення.
. Якби УРСР мала широку автономію, то все могло вилитися в щось інше (наприклад, якби головною силою стали націонал-комуністи).
Держава (Україна) дорівює УРСР у вашому прикладі, але не СРСР. Україна має навіть не автономію, яку б ви хотіли для УРСР, а формальну незалежність. Давайте докладати зусиль, щоб все вилилось у щось хороше.
Я от так і не зрозумів чи за вашою схемою я українофоб і гнобитель, що підлягає знищенню? Ну так, щоб бути в курсі, гуляючи по вулиці.
чоловіче, у вас все гаразд з головою)
:))) Очень смешно.
А если серьезно, то посудите сами. Янукович строит жесткую вертикаль власти, по аналогии с РФ, расширяется госсектор экономики, увеличивается государственное регулирование экономики, никакой обещанной либерализации малого бизнеса (налоговые каникулы) нет и в помине, увеличиваются налоги, увеличивается дефицит госбюджета. Украина все дальше и дальше от свободного рынка. А ведь это наибольшая проблема по словам социалистов! Социалисты в странах Европы занимаются тем же, только все же гос. интервенционизм там, к счастью, слабее. Результаты соответствующие. И вот уже Украина по индексу экономической свободы на 162 месте в мире:
http://www.heritage.org/Index/Ranking.aspx
Даже в Беларуси, Узбекистане и Анголе экономика свободнее, чем у нас. Нам гораздо ближе Зимбабве с Северной Кореей, которые соответсвенно на 178 и 179 месте, чем нормальные страны вроде Канады или Швейцарии. Все социалисты должны быть в восторге. До чухче рукой подать! Так чего ж вы?
І не тільки. Ще США, Ізраїль, Британія, Іспанія, Франція та багато інших.
Да? Какой ужас. И где же их колониальные войска?
UkrRevolution
28.10.2010, 22:30
Індивідам не варто об’єднуватись в групи більше одного, бо це теж прояви глобалізації. Абсурд, чи не так?
Треба, бо об'єднання в групи робить людей сильнішими. Саме тому міцне національне єднання нам необхідне. Але ні в якому разі не має бути диктатури якогось певного регіону - лише регіональна національна солідарність. У цьому випадку радив би ознайомитися з ідеологією ідентитерів (http://forum.reactor.org.ua/showthread.php?t=3550)
Також для НА важливо, щоб влада йшла з низів, а централізм це перекреслює.
Крим та Підкарпатьска Русь теж. Румуни та росіяни також будуть цьому раді і поспішать скористатись нагодою.
Ти кажеш про сепаратизм, а не про регіоналізм. Чужинці мають бути вигнані з наших земель.
СРСР - імперія, не розумію чого його приводити як приклад, звісно там було гноблення та поневолення.
Звісно, але могла би нею не стати. Імперія - явище централістське.
Держава (Україна) дорівює УРСР у вашому прикладі, але не СРСР. Україна має навіть не автономію, яку б ви хотіли для УРСР, а формальну незалежність. Давайте докладати зусиль, щоб все вилилось у щось хороше.
Я чимось це заперечив? Я тільки за. Це ж тебе сильно обурюють націонал-анархісти.
Я от так і не зрозумів чи за вашою схемою я українофоб і гнобитель, що підлягає знищенню? Ну так, щоб бути в курсі, гуляючи по вулиці.
Та ні, з чого ти взяв? Просто ти гадаєш, що лише сильна централізована рука може вивести націю з дупи. Я тебе розумію, оскільки наразі українські трудівники не мають революційного, національного та пролетарського усвідомлення - химерна гадюка капіталізму боїться народ, добряче старається в промиванні йому мізків. Тому в першу чергу треба підняти людей на боротьбу з капіталістичною антиукраїнською системою, а потім уже виходити зі стану речей.
UkrRevolution
28.10.2010, 22:47
Да? Какой ужас. И где же их колониальные войска?
У декого - пригноблюють захоплені ними народи (ірландців в Ольстері, бретонців у Бретані і т.д.). У декого є й реальні колоніальні війська (США, наприклад).
UkrRevolution, У декого - пригноблюють захоплені ними народи (ірландців в Ольстері, бретонців у Бретані і т.д.).
Да в тех регионах большинству населения та независимость вообще не нужна. Нужна она лишь кучке малолетних (по возрасту и\или по уму) революционеров. Да и бретонцы - всего лишь этногруппа среди французов, вроде наших слобожанцев или русинов.
А насчет США - им можно. Так как Америка - это мировой жандарм, к тому же очень даже неплохой. Уж лучше Америка, чем Россия, Китай или не дай Бог какие нибудь безмозглые исламисты типа тех, что в Иране. В любом случае сейчас мир таков, что эта ниша существует и ее реально должен кто то занимать. Повторюсь, лучше Америка.
Да и бретонцы - всего лишь этногруппа среди французов, вроде наших слобожанцев или русинов.
Після цих слів з тобою можна припинити дискусію.
Hamlet, Після цих слів з тобою можна припинити дискусію.
Не нужно высокомерия. Если я неправ, то объясни, расскажи.
DesnaKozak
28.10.2010, 23:09
А если серьезно, то посудите сами. Янукович строит жесткую вертикаль власти
жорстка вертикаль влади може бути за будь-якого економічного ладу
, по аналогии с РФ, расширяется госсектор экономики
дядьку, зараз готується приватизація Укртелекому, вугільних шахт (!), і навтіь вільний продаж землі. Я в Україні не бачив жодного випадку націоналізації будь-чого. Який нах.. держсектор?
, увеличивается государственное регулирование экономики
воно є навіть в США, сама держава нині це закрите акціонерне товариство, вона не є суб*єктом політики, а лише інструментом в руках капітала
, никакой обещанной либерализации малого бизнеса (налоговые каникулы) нет и в помине
знову таки держава як інструмент великого капітала просто давить конкурентів, точніше олігархи давлять конкурентів. Доречі, ще рік тому виконавчий директор фінансової групи до якої входить інтерпайп (коротше групи пінчука), казав що тепер осонвим напрямом їхніх "інвестицій" буде роздрібна торівля(!). Так, що нині ми бачимо втілення цієї політики.
До чого тут соціалізм???
, увеличиваются налоги, увеличивается дефицит госбюджета.
це може бути в цілком капіталістичному Еквадорі чи іншій банановій республіці
Украина все дальше и дальше от свободного рынка.
чому ж ринок формально вільний. тіки монополізований кількома фінансово-прлітичними кланами. ситуація власне тільки підтверджує правило, що вільний ринок заперечує сам себе.
И вот уже Украина по индексу экономической свободы на 162 месте в мире:
рейтинг економічної свободи це далеко не показник якості життя, тому власне він до сраки.
DesnaKozak
28.10.2010, 23:16
Та ні, з чого ти взяв? Просто ти гадаєш, що лише сильна централізована рука може вивести націю з дупи.
ну історія нам не дає інших прикладів того як щось виходило з дупи без централізованої сильної руки. так само після соціалістичної революції без централізації буде не можливо навести порядок.
Інша справа що робити потім. Чи будувати централізовану державу, які дійсно як показує історія мають здатність до деградції та занепаду, а чи децентралізовану. З точки зору сталого розвитку (sustainable development) слід розбудовувати економічний лад, а відповідно і державний за принципом локалізму.
А загалом так чи інакше, слід виходити не зі штучних міркувань (от я хочу щоб було так, а не інакше), а виключно з міркувань створення стабільних суспільних систем, і ефективного вирішення економічних, соціальних та екологічних проблем.
DesnaKozak
28.10.2010, 23:21
не дай Бог какие нибудь безмозглые исламисты типа тех, что в Иране
ну в Ірані люди мають більше прав ніж наприклад у ФРН чи Великобританії, наприклад на свободу слова чи релігії.
бретонцы - всего лишь этногруппа среди французов, вроде наших слобожанцев или русинов
бретонці це кельтськомовний етнос, до французів подібний десь так як українці до румунів.
Нужна она лишь кучке малолетних
потрудіться пошукати про ідентитерів та самостійників в Бретані інфу. В темі про ідентитерів здається є.
Так как Америка - это мировой жандарм, к тому же очень даже неплохой.
це творець і спонсор всього гівна у світі починаючи від "нових лівих" і закінчуючи мультикультуралізмом і фемінізмом.
UkrRevolution
28.10.2010, 23:27
Да в тех регионах большинству населения та независимость вообще не нужна. Нужна она лишь кучке малолетних (по возрасту и\или по уму) революционеров.
Мені подібне казали також з приводу моїх поглядів, що націоналізм і революції українцям не потрібні. Може тутешні автономи теж купка малолітніх дебілів?
Да и бретонцы - всего лишь этногруппа среди французов, вроде наших слобожанцев или русинов.
Ні. Вони взагалі кельтського походження (споріднені народи: ірландці, валлійці, шотландці тощо).
русинов
Тепер історична довідка. "Русин" - давній етнонім українського народу. Він зберігся найдовше в закарпатців. І тамтешні москвофіли спекулюють ним для обґрунтування свого сепаратизму.
Ось: http://konovchenko.blox.ua/2010/03/rozvalua-Rusiny-obratilis-za-pomoschyu-ko-vsemu.html
---------- Добавлено в 23:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:25 ----------
А насчет США - им можно. Так как Америка - это мировой жандарм, к тому же очень даже неплохой. Уж лучше Америка, чем Россия, Китай или не дай Бог какие нибудь безмозглые исламисты типа тех, что в Иране. В любом случае сейчас мир таков, что эта ниша существует и ее реально должен кто то занимать. Повторюсь, лучше Америка.
Шановна адміністраціє, додайте смайлик *фейспалм*, будь ласка.
UkrRevolution
28.10.2010, 23:36
ну історія нам не дає інших прикладів того як щось виходило з дупи без централізованої сильної руки.
Я би не називав це централізованістю. Прислухатися до народних авторитетів - цілком природна та навіть потрібна річ. Реальні анархісти теж завжди мали своїх лідерів.
DesnaKozak,
жорстка вертикаль влади може бути за будь-якого економічного ладу
Да, верно. Количество вреда зависит от количества полномочий этой самой власти. А у нашей власти их очень много.
дядьку, зараз готується приватизація Укртелекому, вугільних шахт (!), і навтіь вільний продаж землі.
Это все готовится у нас 20 лет. Быстрей бы сготовилось.
воно є навіть в США, сама держава нині це закрите акціонерне товариство, вона не є суб*єктом політики, а лише інструментом в руках капітала
Да в США гос. регулирование действительно сильно увеличилось в ХХ веке. Сюда же и создание ФРС. Но то что ныне - это лишь инструмент в руках капитала, так ведь в этом и суть государства - быть инструментом влияния отдельных лоббистских групп. Хотя лишь частично. Интересы чиновников также стоит учитывать. Это и плохо. Любое неэкономическое влияние - "частичка" социалистического плана. Потому то и социалисты всех мастей на западе выступают за каждый шаг увеличения гос. регулирования - в энергетике, пенсионном обеспечении, страховании, медицине (очень свежий пример - деяния социалиста Обамы). И любое такое ограничение свободного рынка выгодно лишь чиновникам и монополистам. Но никак не тем потребителям, которые голосуют за социалистов.
знову таки держава як інструмент великого капітала просто давить конкурентів, точніше олігархи давлять конкурентів.
Закономерный результат расширения полномочий державы.
чому ж ринок формально вільний.
Формально свободный? Человек в тюрме, наверное, тоже формально свободный. Думайте, что пишите.
ситуація власне тільки підтверджує правило, що вільний ринок заперечує сам себе.
А это глупость. Свободным рынок может быть только тогда, когда государство отстранено от экономики, что сейчас не наблюдается нигде. Нет сейчас в мире не чисто капиталистических (читай экономически свободных) государств, не чисто социалистических (зарегулированных). Но вот, что поразительно списки по экон. свободе и по уровню жизни поразительно коррелируют между собой. Относительно свободные страны благополучнее менее свободных. Печально, что многим хотелось бы сделать из Украины несвободную страну.
ну в Ірані люди мають більше прав ніж наприклад у ФРН чи Великобританії, наприклад на свободу слова чи релігії.
Глупости. Факт, что в европейских странах со свободой слова положение ухудшилось в последние десятилетия. Но не настолько,как в Иране - достаточно посмотреть на реакцию исламских варваров на известные карикатуры.
В темі про ідентитерів здається є.
Уже посмотрел. Если эти Идентитеры представляют настроения хотя бы 50% бретонцев, то судя по вот этому плакату с вашего сообщения: http://forum.reactor.org.ua/showpost.php?p=73902&postcount=41
у бретонцев очень печально с адекватным восприятием мира.
Хотя про суп со свинины понравилось.:)
це творець і спонсор всього гівна у світі починаючи від "нових лівих" і закінчуючи мультикультуралізмом і фемінізмом.
Не нужно валить все на страну. Нужно смотреть на конкретных выдумщиков и распространителей этого, простите говна. А это леваки, социалисты. Оттуда и политкорректность, и феминизм, мультикультурализм и почти все остальные нехорошие вещи в этом мире.
Ні. Вони взагалі кельтського походження (споріднені народи: ірландці, валлійці, шотландці тощо).
Происхождение не важно. Важно то, какой процент бретонцев хотит отсоединения от Франции? Не уверен, что больше 20%. На счет украинцев, говорить нечего - референдум 1.12.1991 и сегодняшние соц. исследования красноречиво подтверждают желательность независимости Украины.
UkrRevolution
29.10.2010, 00:06
у бретонцев очень печально с адекватным восприятием мира.
Ваше "адекватне" сприйняття світу нав'язане капіталізмом. У більшості сучасних людей через це навіть у голові не вкладається - "як же це можна жити не в світі капіталізму та споживацтва?!!".
Происхождение не важно. Важно то, какой процент бретонцев хотит отсоединения от Франции? Не уверен, что больше 20%. На счет украинцев, говорить нечего - референдум 1.12.1991 и сегодняшние соц. исследования красноречиво подтверждают желательность независимости Украины.
Так ви вже визначтеся, про що ви говорите, а то начебто про етнічні групи. Для мене різне етнічне походження вже є причиною до розмежування.
Ваше "адекватне" сприйняття світу нав'язане капіталізмом. У більшості сучасних людей через це навіть у голові не вкладається - "як же це можна жити не в світі капіталізму та споживацтва?!!".
Ну это не в моем случае. Я достаточно пожил в мире советского социализма и всячески поддерживал конец этого мира. Знаете, мир потребительства все таки лучше.:)
Так ви вже визначтеся, про що ви говорите, а то начебто про етнічні групи. Для мене різне етнічне походження вже є причиною до розмежування.
Вы меня не поняли. Я хотел знать, много ли бретонцев хотят отсоединения от Франции, и много ли французов не против этого?
Потому как мнения кучки идентитеров для это недостаточно, если большинство этого не хочет.
UkrRevolution
29.10.2010, 00:26
Я хотел знать, много ли бретонцев хотят отсоединения от Франции, и много ли французов не против этого?
Гадаю, що дуже мало - уже достатньо асимільовані французами та й мізки промиті централістською пропагандою з Парижу.
UkrRevolution, Гадаю, що дуже мало - уже достатньо асимільовані французами та й мізки промиті централістською пропагандою з Парижу.
Тогда к чему это все? Если это почти никому не надо? Борьба ради борьбы? Конечно, я ни в коем случае не против пропаганды за свободу Бретони - любой человек по-моему имеет право пропагандировать любую идею, но не навязывать. Если же они начнут устраивать теракты во имя бретонского народа, закладывать бомбы в пятиэтажки или в метро, то место им в тюрьме (или в психучреждении).
UkrRevolution
29.10.2010, 00:57
Тогда к чему это все? Если это почти никому не надо? Борьба ради борьбы?
Виходячи з власних поглядів. Кожний етнос цінний сам по собі та вартий збереження (як види тварин, наприклад). Вимираючи етноси мають користуватися ще пильнішою увагою (як вимираючі види тварин, наприклад).
Конечно, я ни в коем случае не против пропаганды за свободу Бретони - любой человек по-моему имеет право пропагандировать любую идею, но не навязывать.
Так а вони що роблять? Їхні акції суто пропагандистські.
Если же они начнут устраивать теракты во имя бретонского народа, закладывать бомбы в пятиэтажки или в метро, то место им в тюрьме (или в психучреждении).
Я не проти тероризму, але він має бути з розумним підходом. Ви ж навели приклад безглуздого тероризму.
UkrRevolution, Виходячи з власних поглядів. Кожний етнос цінний сам по собі та вартий збереження (як види тварин, наприклад). Вимираючи етноси мають користуватися ще пильнішою увагою (як вимираючі види тварин, наприклад).
Этносы, как и люди рождаются, живут и умирают. Это я когда то у Гумилева читал. Так что, наверное, если этнос исчезает - это закономерный процес.
Я не проти тероризму, але він має бути з розумним підходом. Ви ж навели приклад безглуздого тероризму.
Я не специалист по терроризму, но то, что сейчас вытворяют исламисты вызывает омерзение.
UkrRevolution
29.10.2010, 01:25
Этносы, как и люди рождаются, живут и умирают. Это я когда то у Гумилева читал. Так что, наверное, если этнос исчезает - это закономерный процес.
Ну, і види теж. Але ж захищають, забороняють полюватися, роблять заповідні зони тощо.
Я не специалист по терроризму, но то, что сейчас вытворяют исламисты вызывает омерзение.
То беріть зброю до рук. Христос Акбар!
UkrRevolution, Ну, і види теж. Але ж захищають, забороняють полюватися, роблять заповідні зони тощо.
Это правильно. С точки зрения невмешательства человека в экологию. Но виды ведь исчезают и сами.
То беріть зброю до рук. Христос Акбар!
И как вы себе это представляете? Я беру в руки оружие, нахожу где то на рынке араба, спрашиваю, террорист ли он, и если он отвечает утвердительно, стреляю? Или может у террористов на лбу написано, что он террорист, что испрашивать не надо? Не пишите глупости. Будьте пологичнее. Этим должны заниматься специалисты, а у меня другой род деятельности.
Ну и, понятно, что каждый гражданин должен иметь право на оружие, чтобы в случае чего применять его по назначению, если на его глазах совершается какое то преступление против него или других людей.
UkrRevolution
29.10.2010, 01:41
Но виды ведь исчезают и сами.
Звісно. Але ж вищенаведені етноси зникають не самі по собі, а через зовнішні чинники (імперіалізм, наприклад).
И как вы себе это представляете? Я беру в руки оружие, нахожу где то на рынке араба, спрашиваю, террорист ли он, и если он отвечает утвердительно, стреляю? Или может у террористов на лбу написано, что он террорист, что испрашивать не надо? Не пишите глупости. Будьте пологичнее. Этим должны заниматься специалисты, а у меня другой род деятельности.
Знову глузуєте.
Я ж мав на увазі це:
Ну и, понятно, что каждый гражданин должен иметь право на оружие, чтобы в случае чего применять его по назначению, если на его глазах совершается какое то преступление против него или других людей.
І плюс на випадок заворушень і революцій.
UkrRevolution, Ну и, понятно, что каждый гражданин должен иметь право на оружие, чтобы в случае чего применять его по назначению, если на его глазах совершается какое то преступление против него или других людей.
Так ведь, я смогу застрелить шахида, только тогда, когда он проявит себя, и то, если успею. Я говорил именно о превентивной борьбе с террористами. Простому гражданину это недоступно. Этим должны заниматься специалисты.
Треба, бо об'єднання в групи робить людей сильнішими. Саме тому міцне національне єднання нам необхідне.
Абсолютно згоден. І геть не розумію, як це саме єднання і національний розквіт можливі за відсутності держави.
Але ні в якому разі не має бути диктатури якогось певного регіону - лише регіональна національна солідарність.
А чому у вас держава асоціюється із диктатурою певного регіону (я не про сьогодення)? Національна солідарність в межах унітарної національної соціалістичної держави Україна, як на мене - чудово.
Звісно, але могла би нею не стати. Імперія - явище централістське.
Не могла. Та й яка різниця, ви ж все одно виступаєте проти держави, як такої.
Я чимось це заперечив?
А чи не анархісти хочуть цю саму незалежну державу взяти і ... вибач, не знаю, що ви хочете запропонувати натомість..., бо інститут держави їх не влаштовує?
Та ні, з чого ти взяв?
Бо я за інститут держави, по-вашому держава - це завжди гноблення народу, виходить я за гноблення українців... о_О
Просто ти гадаєш, що лише сильна централізована рука може вивести націю з дупи. Я тебе розумію, оскільки наразі українські трудівники не мають революційного, національного та пролетарського усвідомлення - химерна гадюка капіталізму боїться народ, добряче старається в промиванні йому мізків.
Я гадаю, що самі українці і мають сформувати цю "сильну централізовану руку" (самооранізація знизу, про яку ви говорите) для побудови справедливої української республіки.
Тому в першу чергу треба підняти людей на боротьбу з капіталістичною антиукраїнською системою, а потім уже виходити зі стану речей.
Як свідчить історія, коли наступає оце "потім" вчорашні товариші стріляють один одного.
Squadrista
29.10.2010, 11:04
Може просто дехто плутає унітарність та централізованість - а це речі абсолютно не тотожні.
Централізована держава може бути і не унітарною (чи частково унітарною), як от та ж РФ чи США.
І навпаки унітарна держава може бути децентралізованою...Особисто я - за другий варіант, бо це неправильно, коли умовно "столиця" і сама схема побудови механізму держави, а відповідно стосунків між регіонами побудована у формі "спрута" - РФія - яскравий приклад - Москва на верхівці, а за МКАДом не ілюзорна ж... більш ніж у 85% регіонів.
Тому хай живе Унітарна Українська Держава з широкими самоврядними правами місцевих громад в господарській та громадській сферах...
Централізована держава може бути і не унітарною (чи частково унітарною), як от та ж РФ чи США.
І навпаки унітарна держава може бути децентралізованю...Особисто я - за другий варіант, бо це неправильно, коли умовно "столиця" і сама схема побудови механізму держави, а відповідно стосунків між регіонами побудована у формі "спрута" - РФія - яскравий приклад - Москва на верхівці, а за МКАДом не ілюзорна ж... більш ніж у 85% регіонів.
Тому хай живе Унітарна Українська Держава з широкими самоврядними правами місцевих громад в господарській та громадській сферах...
Абсолютно згодний.
UkrRevolution
29.10.2010, 12:02
І геть не розумію, як це саме єднання і національний розквіт можливі за відсутності держави.
Національний розквіт відбувається в головах людей. Ми ж тут з вами націоналісти, не зважаючи на антиукраїнську сутність держави, в якій живемо.
Національна солідарність в межах унітарної національної соціалістичної держави Україна, як на мене - чудово.
Як на мене - теж. Але при цьому влада має йти з народу, як написав тов. Squadrista, мають бути широкі самоврядні права для місцевих громад. Права ж уряду мають бути мінімізовані за рахунок активності та самоорганізації українського громадянського суспільства.
Та й яка різниця, ви ж все одно виступаєте проти держави, як такої.
Ні. Ми виступаємо проти монополізації влади державою, що обмежує свободу кожного окремого українця.
Без держави, ані батьки, ані міські збори або виконавча рада, чи навіть комітет з організації сільського ярмарку не можуть практично нічого вирішити у справах, які їх безпосередньо стосуються. Громадські об’єднання, на зразок політичних чи інтелектуальних товариств, або ж природні – такі як сім’я, місто чи провінція – будь-які зібрання громадян, поборюються завдяки інертності державних законів, або ж просто забороняються за примхою тих, кому в цей час випала нагода бути володарем держави. Таким чином, завдяки державі, громадянські функції людини стають непотрібними та атрофуються. Громадянин стає невігласом, ледарем та боягузом. Він втрачає громадянський настрій і громадянський дух. Ставлячись до себе як до чогось мізерного, громадянин стає придатним лише для покірного служіння своїм конвоїрам. Він не несе відповідальності і не дбає про основні інтереси його спільноти»
Слова франзуцького націоналіста та монархіста Шарля Мораса.
вибач, не знаю, що ви хочете запропонувати натомість
Я ж писав. Децентралізовану унітарну національну соціалістичну республіку з добре розвиненим громадянським суспільством, у котрому влада йтиме з низів, з народу.
Я гадаю, що самі українці і мають сформувати цю "сильну централізовану руку" (самооранізація знизу, про яку ви говорите) для побудови справедливої української республіки.
Безсумнівно. Щось на кшталт "диктатури" українського трудового народу. Але ні в якому разі не має статися монополізація влади якоюсь громадою, об'єднанням, регіоном тощо.
Як свідчить історія, коли наступає оце "потім" вчорашні товариші стріляють один одного.
Так потрібно не стріляти. Ідеологічні розбіжності завжди залишаються ідеологічними розбіжностями. Найголовніша мета в нас - добробут української нації. І не буде мені ворогом людина, що сповідує таку ж мету.
"Украинский трудовой народ" щастливо голосует за вихтарпёдрыща. И это быдло еще будет чем-то управлять?)) Да оно не способно элементарно отстоять свои права.
Кто там еще...Лёня-Космос? Уже представил, как его электорат успешно решает проблемы законодательного плана.
Я не знаю, что у тебя за образование, но в теории государства и права ты не разбираешься. Совсем.
persona non grata
29.10.2010, 15:55
"Украинский трудовой народ" щастливо голосует за вихтарпёдрыща. И это быдло еще будет чем-то управлять?))
По-перше, бидло - це ти. По-друге, ще один такий допис і підеш в бан.
По темі відпишу пізніше. Бачу двоє психічо-хворих засрали всю тему.
persona non grata, Бачу двоє психічо-хворих засрали всю тему.
Третьим будете?
А вообще это вы видимо о Сварге и UkrRevolution ? Не нужно делать таких скорых выводов. Или вы врач? По-моему они отличные ребята. И уж никак не псих. больные. Просто слегка запутались. Видно, что они искренне желают добра украинской нации, но вот не подозревают, что методы, которые они отстаивают, приведут к совершенно противоположным результатам. "Благими намерениями выстелена тропа в ад."
Это известнейшая особенность социалистов - они антиМидасы. Все, к чему они притрагиваются, превращается, в г..вно.
А вообще это вы видимо о Сварге и UkrRevolution
Ні це про тебе.
persona non grata
29.10.2010, 16:37
Ні. Я мав на увазі Nester і bandera.
Все, к чему они притрагиваются, превращается, в г..вно.
Видно до вас вони вже доторкнулись.
UkrRevolution
29.10.2010, 17:05
"Украинский трудовой народ" щастливо голосует за вихтарпёдрыща. И это быдло еще будет чем-то управлять?)) Да оно не способно элементарно отстоять свои права.
Кто там еще...Лёня-Космос? Уже представил, как его электорат успешно решает проблемы законодательного плана.
У таких випадках я кажу, що ця "бидляцкість" іде в першу чергу від тебе. Тому в першу чергу потрібно змінювати себе.
Зроби хоч щось, щоб народ не голосував за гнобителів, допоможи йому відстояти права, відстоюй їх разом із ним, піднімай овочів на боротьбу. Думаю, далі думку сам зможеш розвинути.
По-перше, бидло - це ти. По-друге, ще один такий допис і підеш в бан.
По темі відпишу пізніше. Бачу двоє психічо-хворих засрали всю тему.
Я уже там был. Особо страшного ничего нет.
Мы с Нестером пока выствупаем объективными критиками. Причём не национализма или нацизма.
К тому же, предпочитаю открыто говорить об очевидных вещах. И когда у нас президент - бывший зэк, не умеющий связно говорить, при этом за него проголосовало больше 50 процентов....
Луковка, а ты, часом, не за якубовича голосовал, а?:)))
П.С.: для меня те, кто голосовал за мудака, сдающего государственные интересы страны, продвигающего налоговый кодекс, который угробит малый и средний бизнес (который кормит народ, да и страну в целом) пока что БЫДЛО. А местные "романтики", вместо того, чтобы размышлят о том, что делать после 31 октября, занимаются "идеологическим онанизмом"....
Вас так прёт от этого? Удачи. Я уж лучше в бане пересижу.
У таких випадках я кажу, що ця "бидляцкість" іде в першу чергу від тебе. Тому в першу чергу потрібно змінювати себе.
Зроби хоч щось, щоб народ не голосував за гнобителів, допоможи йому відстояти права, відстоюй їх разом із ним, піднімай овочів на боротьбу. Думаю, далі думку сам зможеш розвинути.
Мудыло, я частный предприниматель. Мелкий, но регулярно даю работу 2 людям, которые кормят свои семьи. Я плачу налоги, которые кормят государство, доплачиваю на пенсии вашим бабушкам, сдаю кровь как донор. Немножко раскручусь - открою приют для бомжей. Я мало делаю для своей страны? А что конкретно сделал ТЫ? На заборе "Чукри гэть" напысав?
UkrRevolution, піднімай овочів на боротьбу
Нужно еще четко понимать, ради чего бороться. Лучше уж сидеть дома и ничего не делать, чем бороться за то, что вы предлагаете. А борьба ради борьбы - это глупость.
А шо: хароша идэя "до основанья мир разрушым"....:)))
"И все, как один, умрем в борьбе за ЭТО!"
кстати, гаспада анархо-...сты (синдикалисты или другие -исты?), а гроши у вас будуть?) Если да, то будут и банки...а там и жыды дэсь нэдалэко...
А если денег не будет, то чем мерять ценность вещей и труда?) Трудоднями?:lol:
кстати, гаспада анархо-...сты (синдикалисты или другие -исты?), а гроши у вас будуть?) Если да, то будут и банки...а там и жыды дэсь нэдалэко...
А если денег не будет, то чем мерять ценность вещей и труда?) Трудоднями?
Людина в баню так і проситься.
Людина в баню так і проситься.
Это еще один метод аргументации - трясти банхаммером?
Отвечайте лучше по существу.
Знаете, чем умные люди отличаются от глупых. Умные не смотрят на форму изложения, а улавливают содержание. А глупые реагируют только на эмоциональные маркеры - рефлекс - как у павловских подопытных.
Надеюсь, не стоит объяснять, к какой категории логичнее отнести вас?
UkrRevolution
30.10.2010, 00:16
Мудыло, я частный предприниматель. Мелкий, но регулярно даю работу 2 людям, которые кормят свои семьи. Я плачу налоги, которые кормят государство, доплачиваю на пенсии вашим бабушкам, сдаю кровь как донор.
Молодець, себе влаштувати здатні. Податки ж годують саме державу, а українському народові дістаються крихти. Здавання крові - спосіб якось задовольнити свої альтруїстичні намагання, щоб самому вірилося, що ви ж такий хороший (не знаю, чи влучно, але я би назвав це "сублімацією альтруїзму"). Ось це:
Немножко раскручусь - открою приют для бомжей.
Узагалі вбило. Кому це допоможе? Кому ці бомжі потрібні. Ви би краще допомогли тим, хто ще ними не став, але вже ось-ось. Хоча як показує практика, то подібні люди самі винні в своєму такому способі життя - алкоголізм, наркоманія, лінощі тощо. Знову ж таки певний штучний замінник справжнього альтруїзму. Щось на кшталт мастурбації.
Я мало делаю для своей страны?
Для себе, держави та бомжів - цілком достатньо. Для країни (як єдності українців) - щось не дуже.
А что конкретно сделал ТЫ?
Пошукайте на сайті - тут прекрасно освітлена діяльність автономних націоналістів.
UkrRevolution
30.10.2010, 01:24
Ну это не в моем случае. Я достаточно пожил в мире советского социализма и всячески поддерживал конец этого мира. Знаете, мир потребительства все таки лучше.
В СРСР не було соціалізму. Лише державний капіталізм і диктатура партії чи окремих партійців (а не пролетаріату).
persona non grata
30.10.2010, 01:43
геть не розумію, як це саме єднання і національний розквіт можливі за відсутності держави
Навпаки. Важко сподіватись, що єднання і національний розквіт може виникнути за присутності держави. Держава це інструмент класового панування, тому навіть за соціалістичних умов через бюрократичну деформацію призводить до виникнення нового штучного класового поділу, як це сталось в СРСР. Відповідно справжнє безкласове суспільство, а значить і справжня нація може виникнути тільки тоді, коли державу буде подолано вслід за капіталізмом.
До того ж головне це не боротьба проти всіх елементів держави чи проти слова "держава", а проти її негативного змісту. Наприклад марксизм каже про відмирання держави, але розуміє під цим фактично відмирання тільки класової держави. Тому що централізована структура, яку пропонують марксисти натомість, більше чи менше відповідає сучасній державі. Анархізм бачить більше негативних рис в державі, тому крім подолання класової держави, також прагне усунути владу людини над людиною, надати максимальну свободу людині і комуні. Але при цьому анархізм все одно залишає структуру, яка буде забезпечувати соціальну рівність, так чи інакше примушувати до виконання суспільних обов'язків. Тобто знову елементи держави зберігаються, хоча і менше ніж в марксизмі та інших авторитарних напрямках соціалізму. Відповідно важко провести межу коли держава зникає чи залишається. Проте відомо, що в первісному суспільстві, до виникнення держави, також існувала суспільна структура, що забезпечувала соціальну рівність, захист прав і виконання обов'язків.
Мы с Нестером пока выствупаем объективными критиками.
Ви виступаєте хворими на всю голову.
налоговый кодекс, который угробит малый и средний бизнес (который кормит народ, да и страну в целом)
Якщо так, тоді великий бізнес теж "кормит народ, да и страну в целом". І великий бізнес створив цей кодекс. Чого ти плачеш?
Мудыло я частный предприниматель.
Навіть не сумнівався що ти мудило і барига.
Мелкий, но регулярно даю работу 2 людям, которые кормят свои семьи.
Ого. Так це значить не вони тебе годують своєю працею, а ти їх. :)))
Я плачу налоги, которые кормят государство,
Молодець. Буржуазна держава тебе винагороджує новим кодексом.
доплачиваю на пенсии вашим бабушкам,
Доплати краще двом людям, яких ти експлуатуєш.
а гроши у вас будуть?)
В кінцевому результаті не буде.
Если да, то будут и банки...
Можливо тимчасово і будуть. Це залежить від умов, які будуть в світі.
А если денег не будет, то чем мерять ценность вещей и труда?
Коли грошей не буде, то цінність взагалі міряти не треба, бо споживання буде рівним або зовсім вільним.
persona non grata
30.10.2010, 13:54
Тролінг заборонений п. 11 правил форуму, а мультиакаунт п. 12.
Але я відповім на питання ідіота. В кінцевому результаті буде суспільство без класів, без держав, без товарно-грошових відносин тощо. А поки існуватимуть гроші, значить будуть існувати і банки. Звичайно ж лише державні. Наскільки швидко вийде ліквідувати гроші - невідомо, це залежить від того як просуватиметься світова революція. Наприклад у випадку "кінця світу" внаслідок імперіалістичної світової війни це питання буде вирішене швидше, аніж за нинішніх умов. В кінцевому результаті необмежені ресурси будуть у вільному споживанні, обмежені ресурси - у рівному споживанні. Навіть в нинішньому суспільстві багато які необмежені і навіть обмежені ресурси знаходяться у вільному, суто комуністичному споживанні. Освіта безкоштовна, принаймні середня. Громадські бібліотеки, музеї, парки відкриті для всіх. Основна медична допомога також є безкоштовною. І т.д. А ще сто років тому споживання цих благ було обмежене. Відповідно в соціалістичному суспільстві вільне споживання повинне розширитись до максимуму.
http://cs4105.vkontakte.ru/u21861836/73967791/x_f1dc012f.jpg
persona non grata
14.11.2010, 02:21
До речі, я помітив, що дискусія яка була перед тим стосується не націонал-анархізму, а загалом соціалізм.
Nаціонал-Aнархізм для “чайників”
http://bratstvo.info/images/news/n-a.gif
Читати (http://www.bratstvo.info/index.php?go=News&in=view&id=16962)
UkrRevolution
28.11.2010, 19:15
Тактика діяльності націонал-анархіста
Націонал-анархізм – новітня ідея звільнення людей за допомогою національної та соціальної революції, кінцевою метою якої є повна свобода народів і людини.
Націонал-анархізм є доволі молодим рухом в Україні, проте число прихильників збільшується, зважаючи на сучасний стан речей – прогнила система вже навіть не намагається надати вигляд «українськості» нашій антиукраїнські державі, показуючи при цьому її відверте людожерське нутро. Звісно, що молоді люди не бажають миритися з ярмом, який накидають на їх рідний народ, і на них зокрема – з вогнем ентузіазму в очах вони бажають революції тут і нині. Й одразу ж стикаються з фактичною проблемою – що конкретно їм робити для її наближення? Нижче я в простій формі пропоную своє бачення нашої тактики.
1. Інформаційна експансія. Агітація та пропаганда. Ентризм
Інформаційне поширення наших ідей – найперша та найголовніша наша місія, особливо на даному початковому етапі. Мета нашої пропаганди – захопити інформаційне поле, щоб про нас говорили, щоб знали про нашу діяльність, обговорювали нашу ідею. Переконаний націонал-анархіст мусить поширювати ідею, де тільки може. У першу чергу - в інтернеті, створюючи тематичні сайти, форуми, блоґи, об’єднання в соціальних мережах з агітаційно-інформаційним матеріалом. Також варто поширювати ідею на ідеологічно близьких ресурсах: різноманітних націоналістичних, патріотичних, анархістських і соціалістичних сайтах (і не слід також забувати про оригінально аполітичні об’єднання – sXe, веганів, захисників довкілля, молодіжні субкультури та подібне), з основним розрахунком не на переманювання основного контингенту завсідників (хоча це теж у жодному разі не варто відкидати), а на те, що там є безліч потенційних націонал-анархістів, які страждають від інформаційної обмеженості, особливо в ідеологічному плані, і від панування догматизму в радикально-політичних колах.
Пропаганда в реальному житті має водночас зацікавлювати потенційних націонал-анархістів і діяти, як реклама різних компонентів нашої ідеї, на людей обивательського складу ума. Ніколи не можна забувати, що всі агітаційні матеріали повинні мати посилання на наш рух (назва ідеології чи автономного осередку, посилання на інтернет-ресурс тощо) – інакше просто не буде ніякого сенсу в подібній агітації. Агітацію можна вести різними шляхами: розклеюванням стікерів, розклеюванням і роздачею листівок, малюванням графіті та бомб (нелегальне графіті) тощо.
Проте все ж найголовніший вид агітації в реальному житті – спілкування з людьми. Розповсюджуйте свою точку зору серед друзів, товаришів, знайомих, завжди висловлюйте свою націонал-анархістську думку з приводу різних питань, започатковуйте дискусії в цьому напрямку, займайтеся політичною (і не тільки) освітою людей. І ні в якому разі не варто злитися на «овочів», якщо вони не погоджуються з тобою, не розділяють твою точку зору (хоча до цього ти й виклав їм усі справедливі аргументи доцільності націонал-анархізму, зміни устрою суспільства за допомогою національної та соціальної революції) – терпеливо раз за разом відстоюй свою позицію, акцентуючи увагу на різних проблемах в залежності від дискусії. Можливо, що твій опонент ніколи не прийме твою ідею (самолюбство досить міцне в багатьох людей), проте ти маєш розраховувати на слухачів – саме для них ти мусиш тримати себе ввічливо, без проблем показуючи свою інтелектуальну перевагу, а не лякати їх необґрунтованим, як їм здається (але насправді аж ніяк не безпричинним) гнівом. До речі, такої ж тактики варто дотримуватися і в інтернет-дискусіях.
Окремо хочеться зазначити про такий спосіб агітації, як ентризм – проникнення в уже існуючі реформістські організації для їхньої радикалізації та залучення потенційних націонал-анархістів до руху. Ентризмом можна впевнено назвати вищезазначену тактику поширення ідеї на споріднених сайтах. У реальному ж житті вступайте до вишів, влаштовуйтеся на роботу, ставайте членом профспілки, партії, але ніколи не забувайте про покладену на вас відповідальну місію – розповсюджувати нашу ідею. А з подальшим же її поширенням серед колективу варто створювати неформальні об’єднання всередині цих організацій (формальність нам ні в якому разі не потрібна та лише зашкодить – нам потрібна реальна підтримка людей). Також не забувайте про специфіку того місця, де ви проводите ентричну діяльність: серед студентства, наприклад, варто наголошувати на доцільності самоуправління та автономії в навчальних закладах, критикувати прогнилу освітню систему; а в націоналістичній же партії потрібно доводити побратимам неможливість звільнення нашої нації від ярма без знищення капіталістичної системи та встановлення соціалістичної альтернативи, розкривати їм очі на оману реформізму, доводячи цим доцільність реальної революції; на заводах розповідайте про засади виробничої демократії, можливість реального робітничого самоврядування, відкривайте очі на незаслужену рабську подобу трудящого в капіталістичному світі та закликайте це змінити. Ніколи не нехтуйте можливістю ґрунтовно пояснити людині принципи націонал-анархізму в доступній їй формі. Пам’ятайте, що кожний трудящий українець є вашим потенційним побратимом.
2. Пряма дія. Створення автономних зон.
Усвідомлення прямої дії є необхідною запорукою наближення революції. Участь у маршах, мітингах, демонстраціях, пікетах, акціях протесту, актах непокори, страйках, і їх безпосередня організація – усе це є реальною боротьбою вже сьогодні. Не потрібно думати, що це робиться для влади: ми не утопісти та розуміємо, що влада піде на поступки хіба що в разі реальної загрози – але якщо вона стане можливою, то й ми вже будемо розмовляти геть іншою мовою - мовою революційного терору. Ми робимо це для людей, показуємо нашу рішучість допомагати народові, публічно виражаємо свої погляди та ставлення до різних питань (найголовніше – політичних та історичних), знову ж таки пропагуємо за допомогою реальних дій, що набагато дієвіше за розклеювання сотень стікерів.
Розвиток руху невдовзі призведе до такого рівня, коли націонал-анархісти будуть здатні створювати автономні зони – громади, що керуються реальними принципами націонал-анархізму. До таких можна віднести широкий спектр утворень: від міських громадських центрів і сквот до вільних екопоселень. Революціонери повинні об’єднуватися для пропаганди та допомоги (як інформаційної, так і практичної) населенню, втілювати ідею на практиці тут і зараз. Це може бути зроблено різними шляхами: запровадження синдикалістських принципів на заводі революційно налаштованими робітниками, або ухід групи ентузіастів поближче до природи для створення екологічно безпечної сільської комуни (ні в якому разі не обриваючи зв’язків із міськими революціонерами та всіляко сприяючи загальній справі) є однаково корисними для революційної справи. Ми мусимо показати людям, що наша ідея – не порожні слова, не утопія, що інше життя можливе, і це життя буде краще: справедливіше, безпечніше, забезпеченіше та вільніше.
3. Оригінальний контент. Творчість і DIY.
Із вищенаведених методів випливає пряма необхідність вироблення свого націонал-анархістського контенту: символіки, картинок, агіток, пісень, віршів і багато чого іншого. Ми всі є творчими особистостями, Бог не просто так заклав це в нас, тому наша ідея має віддзеркалюватися на всій нашій творчості. Якщо ти музикант, то випусти незалежний альбом націонал-анархістської музики, організуй концерт ідеологічно близьких тобі виконавців, якщо добре пишеш – пиши статті та художні твори, започаткуй видання незалежного націонал-анархістського журналу. Ми просто мусимо бути творчим рухом, демонструвати силу людської душі, закрадатися в уми через наші пісні та вірші.
Починай знаходити себе в усьому зараз – націонал-анархізм має підштовхнути тебе навчитися грати на гітарі та співати, писати та перекладати статті, створювати сайти, розібратися у фотошопі … Принцип DIY ніхто не відміняв – учися все робити в першу чергу сам, вижени лінощі геть зі свого серця. «Хочеш щось змінити? – Починай із себе!» є гаслом кожного істинного націонал-анархіста.
Отже, можемо виділити основні методи нашої діяльності:
інтернет-пропаганда
вулична пропаганда (стікери, листівки, графіті)
дискусії й освіта
ентризм
марші, мітинги, демонстрації, пікети, акції протесту, акти непокори, страйки
створення автономних зон
пропаганда власною творчістю (за принципом DIY)
Усі вищеперераховані тези є найціннішими в сукупності, коли вони доповнюють одне одного, стають однією монолітною масою спротиву та боротьби в руках революціонера. Їхнє послідовне використання та впровадження є запорукою наближення справжньої зміни людства, революції. Адже нічого не добитися, якщо сидіти, склавши руки, залишаючись незадоволеним системою та гнобленням і вгамовуючи справедливий гнів горілкою, травкою чи іншими засобами сублімації. Навіть якщо ти один самісінький, то ти можеш почати діяти: з малого, як то інтернет-пропаганда та розклеювання стікерів, аж до самої революції, методи ведення якої тут я не оговорював – це вже вимагає окремої статті.
http://ukrrevolution.livejournal.com/2734.html
На захист націонал-анархічного ентризму (http://forum.reactor.org.ua/showthread.php?t=5119)
UkrRevolution
21.12.2010, 17:52
Світ змінився. І вимагає свіжих поглядів, реформування установок, нових ідеологій. На зламі тисячоліть, на зламі епох виокремився такий напрямок прогресивної думки, як націонал-анархізм. Це глибоко революційна, антикапіталістична, антидержавницька ідеологія, що ґрунтується на синтезі революційного націоналізму та робітничого анархізму, а також увібрала в себе найкраще з новітніх антисистемних течій: екологізму, здорового способу життя, DIY, автономізму і т.д.
Невдовзі після появи націонал-анархісти наражалися на шквал критики з усіх боків політичного спектру: від «ліваків» до «правих». Побачивши дещо, що не вписується в їхнє нав’язане системою вузьколобе уявлення про політичні ідеології, догматики спричинили негативну реакцію на намагання людей скинути із себе окови старих політичних забобонів і жити спільною метою: волі людині, волі народам, добробуту всього людства. Часто-густо «критики» навіть не намагалися осягнути вчення націонал-анархізму, роблячи закиди в його нелогічності, суперечності тощо, що, звісно ж, було упереджено та несправедливо.
Отже, хочеться виступити проти подібної несправедливості та виокремити деякі найголовніші тези нашого – українського – націонал-анархізму, що так бурхливо розвивається серед нашого народу, цілком підтверджуючи одвічну волелюбну природу українського національного характеру.
Українські націонал-анархісти стоять на таких ідеологічних принципах:
націоналізм; солідарність поміж українцями, принцип т. зв. "національної любові"
Ми розглядаємо націю в якості природної кровної спільноти, що ґрунтується на критеріях культури, традиції, мови, походження та загального історичного спадку. Нація - це одна велика родина, де є місце лише для братерства, взаємної допомоги та підтримки. Хто ж заподіює людям шкоду, той не є її частиною, незважаючи навіть на етнічне походження – ті ж самі буржуазні паразити перестають бути українцями, як тільки починають гнобити свій народ.
проти капіталізму; за бездержавний соціалізм
Капіталізм – це рабство. Приватна власність – це крадіжка. Справедливість у соціальній сфері можлива лише за справедливості в сфері економічній – і вона неможлива, поки над трудящими нависає диктатура людожерського всесвітнього капіталу, яка призводить до глобалізації, злиднів, імперіалістичних воєн, перетворюючи працю із засобу розвитку на рабську повинність. Ми пропонуємо соціалістичну альтернативу, де не буде нужденних, де праця буде засобом розвитку та самовираження, а не огидним засобом поневолення; виступаємо за експропріацію всіх засобів виробництва на користь найманих робітників. У безкласовому суспільстві засоби виробництва належатимуть усій нації, а не паразитам під назвою «держава», люди працюватимуть не заради виживання за рахунок подачок буржуїв, а задля отримання задоволення від саморозвитку та з альтруїстичних мотивів суспільної користі своєї діяльності.
революційність; проти парламентаризму та партійної боротьби
Сучасний проект «Україна» є наочним прикладом гноблення класом паразитів (олігархи, політикани тощо), що не має національності та є однаковим по всьому світу, класу трудящих – українців. Нам же потрібне розвинене вільне незалежне громадянське суспільство, коли держава – сам народ, а не відчужена купка експлуататорів. Проте паразити на тілі нації просто так владу не віддадуть, тому взяти право на волю ми можемо лише шляхом справжньої народної – національної та соціальної – революції.
У справедливому суспільстві кожний трудящий братиме участь у вирішенні економічних, політичних та інших питань за допомогою встановлення низової влади народних рад трудящих з горизонтальною ієрархією, а не парламенту та партій, що лише монополізують владу мас і право вирішувати за них їхні справи. З цього випливає неодмінна децентралізація та самоорганізація, принцип низової ініціативи. Загальні питання вирішуватимуться за допомогою відправлення делегатів від рад з правом реального імперативного мандату.
Люди розучилися думати та діяти самі – від цього ж і страждають. Треба запобігти безпорадності – нам потрібні сильні волелюбні люди, а не раби. Запорукою успіху цього є намагання всіма силами підняти свідомість людей, зробити революцію в головах людей – «Хто має вуха, нехай слухає!»
мовно-культурний і расовий диференціалізм
Цитуючи одну видатну людину, українські націонал-анархісти стверджують: «Світ Божий великий, і складається з окремих народів чи націй, і кожен народ — окреме закінчене ціле. І в тому й краса всесвіту, що народи зберігають свою окремішність, як на пишній луці кожна окрема квітка має свій окремий колір і запах».
Тому ми бажаємо усунення ксенофобії — природного почуття, яке виникає внаслідок проживання різних націй на одній території, через що неодмінно стикаються їхні інтереси, і вважаємо національний диференціалізм єдиним способом їй запобігти.
проти українофобії та українофобів
Як анархісти, ми боронимо волю кожної людини. Як націоналісти, ми боронимо волю кожного народу. Але український народ є для нас найближчим, як для кожної людини найближчою є рідна матір, а не чужа. Тому ми гостро виступаємо проти будь-яких проявів українофобії, намагань принизити чи в чомусь образити нашу націю, доходячи в цьому питанні до крайньої точки радикалізму.
проти імперіалізму; за Світову революцію
Кожна нація має право на самовизначення, тому ми проти будь-яких проявів імперіалізму – цього інструменту космополітичної буржуазії для поневолення народів. Кінцевої нашою метою є Світова революція, котра звільнить кожну людину, кожну націю від гніту та дасть волю всім народам Землі, що є неодмінною запорукою вільного існування насамперед української нації.
проти ліберальних цінностей і глобалістичної масової культури; за нову вільну українську культуру на основі відродження позитивних українських цінностей, ментальності, духовності, традицій
Капіталістична система пропонує всюдисущий культ комфорту та споживацтва, культуру сексуальної провокації, щоб зробити з людей апологетів гедонізму та бездумних споживачів, що приводить їх до відторгнення від навколишньої дійсності – а це, в свою чергу, до деградації, викорінення людської природи, занепаду людської душі. Капіталізм є антилюдським, послуговується виключно принципами власного збагачення, тому не потребує розумних, освічених та розвинутих особистостей – вони йому просто невигідні. Нашою ж метою є відтворення нової вільної української культури на основі відродження та розвитку всього позитивного, що має наша традиційна спадщина – це має стати справжньою альтернативою масовій культурі, котра є засобом буржуазної диктатури для пропаганди капіталізму та державної влади, як єдино можливих способів існування суспільства.
загальне озброєння народу та створення армії міліційного типу з добровільною службою та виборними отаманами
Ми виступаємо як проти призовної армії, що калічить людину фізично та духовно, так і проти контрактної армії, що являє собою організацію найманих вбивць на службі в держави; ми також проти міліції, що не забезпечує українців спокійним життям – натомість є знаряддям гноблення народу державою. Альтернативу армії та міліції ми вбачаємо у всенародному озброєнні та армії міліційного типу з добровільною службою та виборними отаманами.
здоровий спосіб життя, свободу від наркотиків і шкідливих звичок
Усе дозволено, але не все корисно; усе дозволено людині, але ніщо не повинно володіти нею. Якщо ж людина – раб своїх шкідливих звичок, що не може відмовитися від знищення свого ментального та фізичного здоров’я , то вона є рабом загалом по своїй суті. А нам – людям, котрі прагнуть абсолютно вільного розвиненого суспільства – раби та дегенерати не потрібні.
охорону природи, захист навколишнього середовища
Збереження чистоти довкілля – запорука нашого майбутнього. Загубимо природу – самі загинемо. Тому ми виступаємо за такий спосіб життя, що передбачає гармонійне співіснування людини та природи. З цього випливає також захист братів наших менших у всьому їхньому розмаїтті, боротьба за звільнення тварин, протест проти експлуатації та знущання над живими істотами.
Як націоналісти, ми вважаємо, що кожний народ зобов’язаний дбати про свою батьківщину, з чого випливає турбота у першу чергу про природу свого рідного краю.
руралізм
Скупчення в одному місці багатьох сотень тисяч чи навіть мільйонів жителів диктується умовами капіталістичного господарства, що перетворює робітника в звичайне знаряддя виробництва багатства. Велике місто нівечить людську природу – фізично та духовно, не тільки збільшує захворюваність і смертність населення, робить наш організм слабкішим і кволішим, але, безсумнівно, шкідливо впливає на моральну подобу людини; що ще страшніше – місто має негативний вплив на довкілля, руйнуючи екологію Землі, спотворюючи її здорову подобу.
Прагнення до сільського життя, котре характерне для морально здоровішої частини населення міста, є вираженням природного інстинкту людської істоти. Раціональне поєднання розумової та фізичної праці найкраще можна втілити в селі, за умови сільського господарства. Тому ми виступаємо за знищення сучасного міста, що буде незаперечним надбанням для народу та природи.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Це, звісно, лише поверхневий огляд найголовніших питань для розуміння самої суті ідеї націонал-анархізму. І підсумовуючи всі ці тези, хочеться зробити висновок: наразі найголовнішою нашою метою, найсильнішим нашим прагненням є революція в головах людей. Без цього не буде жодних змін і позитивних тенденцій.
http://community.livejournal.com/ukr_na/359.html
стикаюсь з такою проблемою, що необізнані прихильники націонал-соціялізму вважають що анархізм - це безладдя, беззаконня, бездержавність, хаос, "понятія" замість законів тощо
persona non grata
16.01.2011, 22:08
стикаюсь з такою проблемою, що необізнані прихильники націонал-соціялізму вважають що анархізм - це безладдя, беззаконня, бездержавність, хаос, "понятія" замість законів тощо
Все просто. В цих випадках не треба казати слова "анархія" і "анархізм". А треба казати "антиавторитаризм". Анархізм - це є ніщо інше, як антиавторитарний соціалізм. Більше того, засновники анархізму в Першому Інтернаціоналі називали себе саме "антиавторитарними соціалістами" і "федералістами" - це автентичні назви. А слово "анархісти" було прізвиськом негативного змісту яке наліплювали на них марксисти з метою створення образу "безладдя, беззаконня, хаосу". Врешті-решт це прізвисько настільки поширилось що антиавторитарні соціалісти і самі себе почали називати "анархістами".
Все просто. В цих випадках не треба казати слова "анархія" і "анархізм". - уявіть, я починаю розповідати про націонал-анархізм, і одразу мні в лоб - що анархія це лайно, всі одне одного престріляють і т.п. Кажуть навіщо він потрібен, цей націонал-анархізм, краще націонал-соціялізм ! Тому треба якось пояснити що воно є насправді.
persona non grata
16.01.2011, 23:07
- уявіть, я починаю розповідати про націонал-анархізм, і одразу мні в лоб - що анархія це лайно, всі одне одного престріляють і т.п. Кажуть навіщо він потрібен, цей націонал-анархізм, краще націонал-соціялізм ! Тому треба якось пояснити що воно є насправді.
Ну якщо для вас принципово використовувати термін "націонал-анархізм", тоді треба щось пояснювати. А якщо головне сама ідея, то назвати її можна інакше, наприклад "антиавторитарним соціалізмом". Можна принаймні почати аргументацію з цього визначення, а потім вже продовжувати про анархізм.
Засновник анархізму та ідеолог авторитарного крила Першого Інтернаціоналу П.Ж.Прудон визначав анархію як "форму правительства или конституции, в которой общественное и личное сознание, сформированное через развитие науки и закона, достаточных, чтобы поддерживать порядок и гарантировать все свободы. В таком случае, как следствие, учреждения полиции, превентивных и репрессивных методов, бюрократического аппарата, налогообложение и т. д., [должны были] уменьшаться до минимума. В этом, в особенности, формы монархии и усиленной централизации исчезают, чтобы быть замененными федералистскими учреждениями и образом жизни, основанной на коммуне".
persona non grata
17.01.2011, 00:05
Забув додати. Для тих хто "енес" чи "вайпа" як варіант можна пояснювати за допомогою терміну "антиавторитарний націонал-соціалізм". Адже соціалізм (зокрема націонал-) може мати різні напрямки.
неможливо побудувати соціалізм без апарату прмусу. Хіба що у малочисельних ("свідомих") громадах
persona non grata
17.01.2011, 03:08
неможливо побудувати соціалізм без апарату прмусу. Хіба що у малочисельних ("свідомих") громадах
Безперечно. Тому перші анархісти і називали себе "федералістами".
Так як тоді можливо перенести структуру подібних невеликих громад на значну територію? Що робити з великою кількістю "несвідомих" (а таких завжди буде більшість), якщо не використовувати авторитарні важелі впливу.
persona non grata
17.01.2011, 03:28
Так як тоді можливо перенести структуру подібних невеликих громад на значну територію?
Не знаю. Ще ніхто не експериментував. Як на мене, для повної реалізації цього потрібні певні об'єктивні умови як то світова революція чи апокаліпсис. В педагогіку менше вірю.
Що робити з великою кількістю "несвідомих" (а таких завжди буде більшість), якщо не використовувати авторитарні важелі впливу.
В тім то й річ, що в межах невеликої громади люди можуть бути свідомими. Ще Аристотель зазначив що демократія можлива лише в маленьких комунах. Тим більше це варто прикласти до анархії, як вищого ступеню демократії. Це означає що влада так чи інакше має перейти до невеликих громад\комун\синдикатів\рад і т.п.
В тім то й річ, що в межах невеликої громади люди можуть бути свідомими. Ще Аристотель зазначив що демократія можлива лише в маленьких комунах. Тим більше це варто прикласти до анархії, як вищого ступеню демократії. Це означає що влада так чи інакше має перейти до невеликих громад
З цим мої погляди збігаются, проте я так і не зрозумів як сучасні апологети націонал-анархізму планують його втілення у реальність в масштабах хоча б однієї великої країни.
. Як на мене, для повної реалізації цього потрібні певні об'єктивні умови як то світова революція чи апокаліпсис
На мою думку революція в масштабах планети можлива тільки при повному триумфі глобалізації, яка автоматично нівелює ідентичність (расову, культурну і т.д.)
persona non grata
17.01.2011, 05:35
З цим мої погляди збігаются, проте я так і не зрозумів як сучасні апологети націонал-анархізму планують його втілення у реальність в масштабах хоча б однієї великої країни.
Це залежить від того, про який саме анархізм\антиавторитаризм йдеться, як з точки зору теорії, так і практичної реалізації. Концепцій до біса багато, і в минулому і в сучасності. Якщо вже названо термін "націонал-анархізм", то найвідомішим ідеологом, який його вживає, вважається Трой Саутгейт. В мережі є деякі його статті та інтерв'ю де він викладає своє бачення ситуації. Воно здебільшого стратегічне і розраховане на розвал капіталістичної системи в світовому масштабі, а не окремої країни.
Слід враховувати ще один нюанс. "Анархізмом" стало прийнято називати лише найбільш радикальні антиавторитарні ідеї, які до того ж вимагають негайного або швидкого втілення. Проте антиавторитарні ідеї загалом властиві більшості соціалістичних напрямків, лише в різній мірі і різній схемі реалізації. Так приміром Туган-Барановський найбільше критикує і вважає найбільш нездійсненним анархічний комунізм. В своїй моделі ближчого соціалістичного суспільства від анархізму він бере найменше, але при цьому оголошує своїм кінцевим суспільним ідеалом саме той анархо-комунізм, до якого суспільство на його думку мусить переходити не відразу, а шляхом тривалого розвитку і реформ. Таким чином до прихильних анархізму належать і ті ідеологічні течії, які не називаються і не вважаються власне анархічними.
Тоталітаризм і анархізм це два полюси політичного режиму. І навіть якщо певне суспільство не знаходиться на одному з цих полюсів, то воно може рухатись до нього, виходячи з своєї ідеології.
На мою думку революція в масштабах планети можлива тільки при повному триумфі глобалізації, яка автоматично нівелює ідентичність (расову, культурну і т.д.)
Повний тріумф глобалізації неможливий. Але якби навіть він був можливий, то це навпаки унеможливило б будь-яку революцію, а тим більше в масштабах планети. Саме тому капіталісти і провадять глобалізацію. Вони це роблять не для того щоб створити умови для світової революції, а для того щоб її упередити.
Віктор Німець
03.02.2011, 00:29
Поясніть мені будь-ласка: яке відношення націонал-анархізм має до націонал-синдикалізму (фалангізму)? З тих матеріалів, які я прочитав, видно, що їх автори ототожнюють слова-омоніми: синдикати у Франції - не те саме, що синдикати в Іспанії! Синдикалізм як профспілковий рух зовсім не те саме, що синдикалізм як іспанський різновид корпоративізму! Анархо-синдикалізм виходить з першого тлумачення, іспанський фалангізм - з другого. Якщо анархо-синдикалізм пропагує індивідуальну свободу як найвищу цінність і, в принципі, заперечує державу як таку (його ідеал - світова конфедерація самоврядних комун без державного апарату і репресивних органів, навіть - без армії!), то реальний фалангізм (націонал-синдикалізм) або корпоративізм - це жорстка диктатура (військова, як в Іспанії чи Латинській Америці, чи цивільна, як в Португалії) Фашистського типу, де найвищим пріорітетом є інтереси не індивідууму, а Нація і Держава (до речі, наскільки мені відомо, класичний Фашизм до 1938 р. і Фалангізм намагалися не торкатися питань Раси - з цілком зрозумілих міркувань, адже італійська, іспанська та португальська нації утворились внаслідок міжрасового та міжетнічного кровозмішання, хоча Муссоліні і Франко були типовими Арійцями). Анархо-синдикалізм - космополітичний та конфедералістичний за своєю суттю (про це було зазначено в документах КАС, з якими я ознайомився на початку 90-х), він (як і комунізм) змагає за світову революцію трудящих (незалежно від раси і національності), підтримує національно-визвольні рухи в Азії й Африці, пропагує інтернаціональну "дружбу народів"; Фашизм і Фалангізм (націонал-синдикалізм) - рухи Націоналістичні (сучасний Неофашизм зближається з Націонал-Соціалізмом в його протистоянні "кольоровій" імміграції), цим політико-ідеологічним течіям не потрібна "світова революція" чи "інтернаціонал трудящих" (включно з неграми й азіатами) - вони змагають за поступальний розвиток власних Національних Держав і економічну автаркію - самодостатність, а гасло: "Свобода народам - свобода людині!" (взяте на озброєння ідеологами ОУН) стосується виключно корінних народів Європи і людей, що належать до титульних староєвропейських націй. Нарешті, анархісти-синдикалісти в країнах Європи тісно співпрацюють з "антифа" й ультралівими екстремістами (троцкістами й маоїстами), вони є такими ж ворогами Неофашистів і Неонацистів, як і комуністи з толерастами. Крім того, анархісти розповсюджують принцип "свободи особистості" й на суспільну мораль, захищаючи інтереси "секс-меншин" (разом з "антифа" вони приймають участь в охороні гей-парадів від нападу правих радикалів).
Тому я й досі не розумію: ЯК вдалось поєднати такі несумісні між собою поняття як Націоналізм, Расизм і Анархізм?
http://i.piccy.info/i5/31/67/1046731/Zyg_KHail.gif (http://piccy.info/)
З повагою.
Україна понад усе!
реальний фалангізм (націонал-синдикалізм) або корпоративізм - це жорстка диктатура (військова, як в Іспанії чи Латинській Америці, чи цивільна, як в Португалії) Фашистського типу
Це якась маячня, бо в Іспанії внаслідок громадянської війни прийшли до влади й встановили диктатуру зовсім не фалангісти, як і в Португалії, де націонал-синдикалізм був ненависним диктатурі часів «Нової держави» (http://ntz.org.ua/?p=2539).
І багато ви знаєте фалангістських режимів в ЛА?
Zigamaker
06.05.2011, 18:13
Повний тріумф глобалізації неможливий. Але якби навіть він був можливий, то це навпаки унеможливило б будь-яку революцію, а тим більше в масштабах планети. Саме тому капіталісти і провадять глобалізацію. Вони це роблять не для того щоб створити умови для світової революції, а для того щоб її упередити
Может стоить пояснить значение термина "глобализация"? Усиление влияния транснациональных корпораций наверное следует называть экономической глобализацией, которая никак не способствует революции. Но культурная глобализация, за которую выступают альтерглобалисты, хорошо сказывается на возможности изменить мир к лучшему. На акции протеста в Евросоюзе приезжают участники из многих стран, обмениваются опытом и поддерживают друг друга.
п.с. ИМХО попытки совместить несовместимое и придумать некий "анархизм для украинцев" явно бесплодны, анархичное общество не может долго существовать в окружении враждебных соседей. Те, кто заменяют классовый подход на расистские и прочие ущербные теории, сами роют себе могилу.
Тому я й досі не розумію: ЯК вдалось поєднати такі несумісні між собою поняття як Націоналізм, Расизм і Анархізм?
Не удалось. Такая смесь напоминает плохо приготовленный винигрет
vBulletin версії 3.8.2, © 2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.
Переклад: © Віталій Стопчанський, 2004-2009