Показати повну версію : націонал-капіталізм чи націонал-соціалізм?
Створив тему з більш правильною назвою. Тепер я надіюсь порівняння буде більш правильним.
Мситислва і Фред, тепер визначтесь, яку з них залишати.
Velzevul
25.02.2009, 19:43
Хорошо, мне вот интересно услышать основные положения национал-социализма по формированию экономики НС государства и непосредственно благосостояния каждого индивида социума. Я сразу отбрасываю, расовую гигиену и тому подобные вещи, они спокойно реализуются просто крайним национализмом. Так, что если кто может сформулировать основные положения, я бы хотел их услышать. А тогда мы обсудим их. Так будет более продуктивно.
Відповім словами Гітлера : "Тот, кто видит в национал-социализме лишь политическое движение, мало что знает о нем."
А взагалі в двух словах важко все виразити, до того ж розглядати НС відкинувши націоналізм неможливо, саме тому в темі я вказував саме націонал-соціалізм і націонал- капіталізм, а не просто капіталізм.
Хоча поняття націонал-капіталізм не зовсім правильне, так як сам по собі капіталізм по своїй суті інтернаціональний, тобто в основі капіталізма стоїть не нація а прибуток, незалежно від нації.
Що ж до того де прочитати про економічну сторону НС можу порадити книгу Герасименка та Зіньковського "Боротьба продовжується".
Ну враховуючи те, що такі монстри німецької індустії як Іге фарбен і Круп не були націоналізовуваними то говорити про чистий німецький націонал соціалізм не має сенцу, але все ж соціалізму там було трохи більше наприклад те що економіка рейху була планова, а не ринкова.
Мстислава
25.02.2009, 20:27
все ж соціалізму там було трохи більше наприклад те що економіка в рейху була планова, а не ринкова.
Я писала уже, что плановая экономика действительно выгодна во время войны. Немцы сначала готовились к войне, а потом и воевали.
Но после того, как власть в России перейдёт в руки русских правых, нужно будет не воевать, а наводить порядок дома. С плановой экономикой ничего хорошего не выйдет: мы отстанем от развитых стран ещё больше.
Мстислава
25.02.2009, 20:29
Я не понимаю, зачем эта вторая тема создана.
Ну враховуючи те, що такі монстри німецької індустії як Іге фарбен і Круп не були націоналізовуваними то говорити про чистий німецький націонал соціалізм не має сенцу, але все ж соціалізму там було трохи більше наприклад те що економіка рейху була планова, а не ринкова.
Мова йдеться не про німецький націонал-соціалізм, а про націонал-соціалізм взагальному.
Я не понимаю, зачем эта вторая тема создана.
Я відповів на це у твоїй темі. Там було неправильно поставлено питання та опитування, і я б не зміг продовжити з тобою дискусію, так як я прихильник не соціалізма, а націонал-соціалізма.
Мстислава
25.02.2009, 20:37
Я відповів на це у твоїй темі. Там було неправильно поставлено питання та опитування, і я б не зміг продовжити з тобою дискусію, так як я прихильник не соціалізма, а націонал-соціалізма.
Я хочу поговорить об экономике, а не о политике. То есть не об НС и НК, их влиянии на жизнь людей, а только о социализме и капитализме как системах экономического устройства. Этот вопрос намного уже.
Velzevul
25.02.2009, 20:55
А взагалі в двух словах важко все виразити, до того ж розглядати НС відкинувши націоналізм неможливо, саме тому в темі я вказував саме націонал-соціалізм і націонал- капіталізм, а не просто капіталізм.
В так называемом национал-социализме есть очень много противоречивых вещей, например в идеологической части основу составляет почитание предков - рода. В то время как социалистическая часть, на корню отрицает это, потому, что в основе социализма - есть определение/закон об отсутствие любых прав на частную собственность, в том числе на землю. То есть с одной стороны мы говорим, то кто знает своих предков по 20-ое колено национал-социалист, патриот, а с другой этот человек не имеет право на наследие свои предков. Это очень спорный и не приятный момент, который мне не нравится
Хоча поняття націонал-капіталізм не зовсім правильне, так як сам по собі капіталізм по своїй суті інтернаціональний, тобто в основі капіталізма стоїть не нація а прибуток, незалежно від нації.
В основе капитализма, вот как раз есть право на собственность, а не прибыль. Капитализм позволяет использовать преимущества собственного социального положения, рода и семьи. В то время как социализм режет это на корню, приравнивая дворянина к крестьянину, что нарушает принципы индивидуальности в социуме. На выходе получится единая масса людей, ничем друг от друга не отличающихся, имеющих равные права и равные возможности, не зависимо от собственный вложений, усилий, стараний, пота, крови..в конце-концов. У человека отсутствует возможность сделать личный вклад в государство, землю, дом, семью как ячейку общества, потому что он не имеет на это право. Ибо социалистическое государство - занимается этим. Социалистическое государство - дает образование, дает мед. обслуживание, дает работу, дает жилье - делая из свободного человека обязанного раба, без воли и свободы выбора. Ведь может белый человек претендовать на 3-х комнатную квартиру в новостройке, а не на двухкомнатную хрущевку или нет?
Вспомните давнюю историю, когда был великий РОД и РОД слабый. Когда было самым страшным проступком опозорить РОД, когда каждый человек в семье отвечал за эту семью, от чего зависел успех, сила и богатство этого рода. В те времена не было шары, что реально отображало порядок вещей в плане естественного отбора, избранности человека. Каждый обязывался быть лучшим, сильнейшим и преданнейшим. И непосредственно от качеств человека зависело кто он есть, сколько у него лошадей, земли и рабов. Времена изменились, но принципы успеха человека актуальны и сейчас, в первую очередь для стимуляции общества. Все из нас видят в себе космонавтов, но из нас действительно может стать/ стал им? Обломались?
Успехом большевиков в революцию была игра на было стаде народе, который не имел чести, образования, ответственности, собственности, обязанностей - и всю эту массу направили на свержение элиты - разумной, образованной, успешной. А после этого на протяжении 20-50-х годов проводили репрессии оставшейся элиты. Проще говоря были использованы низшие слои общества, против действительно достойных людей нации. Вместо того, что бы грохнуть императора, грохнули и ученых, и поетов...ну вообщем элиту. Потому, что дибилам было обидно, что умные живут в замке, а они в мазанках. Понятно, что времена были другие. несправедливые, ну суть была в этом, в этой обиде на более успешных. Можно так же вспомнить так называемых куркулей в наших сёлах. Кто не знает это более успешные, трудолюбивые, крестьяне, которые собирали больше урожая чем остальные. Что сделали большевики? Уровняли всех в правах, подчистив подноль, всё что они потом вырастили на своей земле. Социализм во всех красе. Работаешь больше отдавай больше, работаешь меньше..ничё не отдавай. Зачем работать?
Короче говоря у человека должно оставаться право и возможность стать царем или гавном. В зависимости от стараний этого человека.
Мы живём ради того, что бы оставить что-то после себя, детям, стране, истории. Это важно, социализм этого не признает.
Грубо говоря, если я построил замок, то я хочу чтоб в нем жили мои дети, а не его сожрала система, подарив его каким-то дегенеративным людишкам незнающим своего рода и работающим дворниками. Человек свободен, а не принадлежит системе. Человек не мясо и рабочая сила, а основа и рычаг управления этой системы. Успешные правят, лузеры убирают улицы. Разве это не справедливо?
Но после того, как власть в России перейдёт в руки русских правых, нужно будет не воевать, а наводить порядок дома.
Ну ето уже как получится!;)
Я хочу поговорить об экономике, а не о политике. То есть не об НС и НК, их влиянии на жизнь людей, а только о социализме и капитализме как системах экономического устройства. Этот вопрос намного уже.
Ми можемо говорити про економіку НС і про економіку капіталізма чи НК, але НС це ідеологія з якої не можна щось вирвати окремо. Так чи інакше ми будемо повертатись до питань ідеології, так як єкономіка, виробництво і все інше базується на національній основі і заради нації, в той час як капіталізм дійсно можно обговорювати незалежно ні від чого, так як ци чисто матеріалістичний устрій, який не має під собою взагалі ніякої ідеології.
В так называемом национал-социализме есть очень много противоречивых вещей, например в идеологической части основу составляет почитание предков - рода. В то время как социалистическая часть, на корню отрицает это, потому, что в основе социализма - есть определение/закон об отсутствие любых прав на частную собственность, в том числе на землю. То есть с одной стороны мы говорим, то кто знает своих предков по 20-ое колено национал-социалист, патриот, а с другой этот человек не имеет право на наследие свои предков. Это очень спорный и не приятный момент, который мне не нравится
Не совсем согласен. В НС Германии даже был законопроект который предлагал раздавать землю немцам в том количестве в котором они в состоянии обработать. То есть если ты желаешь работать на земле, то никаких проблем, бери сколько можеш обработать, но запрещалось использовать других немцев для обработки даной земли. То есть ты сможеш пользоватся етой землей столько сколько будеш в состоянии ее обрабатывать, и это никак не противоречит Родовым традициям. Как раз в подобных законах и заключается социальная справедливость. И ето правильно. Вот представь ситуацию, завтра в Украине решили раздать всю землю украинцам, по одному гектару на человека. Теперь в одном каком-то цыганском роду есть 10 детей, следовательно они получат 10 гектар, а в Украиском роду есть 2 ребенка, следовательно они получат 2 гектара, но через пару поколений ситуация изменится. Цыгане будуть пить, колотся или еще чего и в результате останется один урод у которого будет десять гектар земли на одного человека, а украинский род за ето время наоборот разрастется и будет составлять уже 20 человек с двумя гектарами земли. Как ты думаешь каково дальнейшее положение этих родов. Сразу скажу цыган самету землю необработает и за копейки будет нанимать украинцев , у которых просто не будет другого выхода как работать на цыгана что-бы прожить. Другой недостаток приватизированой земли, это преступления вокруг нее, как вокруг имущества, возможность продать имущество кому угодно, заложить в залог и т.д. То есть в будущем государство может вообще остатся без земли. Тобто тот кто больше украл, награбил и т.д., сможет просто скупить всю землю.
Не совсем согласен. В НС Германии даже был законопроект который предлагал раздавать землю немцам в том количестве в котором они в состоянии обработать.
Не здогадуєшся де він планував дістати цю землю?;)
В основе капитализма, вот как раз есть право на собственность, а не прибыль. Капитализм позволяет использовать преимущества собственного социального положения, рода и семьи. В то время как социализм режет это на корню, приравнивая дворянина к крестьянину, что нарушает принципы индивидуальности в социуме. На выходе получится единая масса людей, ничем друг от друга не отличающихся, имеющих равные права и равные возможности, не зависимо от собственный вложений, усилий, стараний, пота, крови..в конце-концов. У человека отсутствует возможность сделать личный вклад в государство, землю, дом, семью как ячейку общества, потому что он не имеет на это право. Ибо социалистическое государство - занимается этим. Социалистическое государство - дает образование, дает мед. обслуживание, дает работу, дает жилье - делая из свободного человека обязанного раба, без воли и свободы выбора. Ведь может белый человек претендовать на 3-х комнатную квартиру в новостройке, а не на двухкомнатную хрущевку или нет?
Снова ты говришь о совдепе, а не об НС.
Основа капитализма как раз прибыль, а не собственность. НС не режит ничего на корню, он дает возможность каждому получить то чего он стоит, в том числе привелегии, финансы и т.д., в капитализме ж такой возможности как раз нету. Сегодня я знаю масу умный людей, среди них инженера, програмисты, ученые, и большинство из них живет от зарплаты к зарплате и с трудом оплачивает комунальные услуги, а при НС такая ситуация исключается. Кроме того я знаю людей которые по своей сути дуб-дубом, но живут сравнительно неплохо, потому, что как некоторые считают , они умные, но их ум заключается в том что-бы любым путем надурить тех же инженеров и конструкторов и самим жить за их счет. НС государство не делает с человека раба, все о чем ты говоришь касается социализма, который кстатипо своей сути ближе к капитализму чем к НС.
Как на меня то НС вобще не может быть приверженцем капитализма, так как последний по своей сути есть одним из главных врагов НС.
В Германии. Если я не ошыбаюсь, то на тот момент в Гериании на каждого немцы по статистике было около 5 гектар орной земли. Не каждый сможет самостоятельно обработать столько земли.
Кстати в Украине по моему на сегодня на каждого не меньше.
Ukrainian
25.02.2009, 23:20
В то время как социалистическая часть, на корню отрицает это, потому, что в основе социализма - есть определение/закон об отсутствие любых прав на частную собственность, в том числе на землю.
Друже, скільки можна писати єрєсь? Якщо ти не розбираєшся в питанні, спочатку дізнайся що це таке, перш ніж писати бєліберду.
В Германии. Если я не ошыбаюсь, то на тот момент в Гериании на каждого немцы по статистике было около 5 гектар орной земли. Не каждый сможет самостоятельно обработать столько земли.
Кстати в Украине по моему на сегодня на каждого не меньше.
Рзділи
45000000га загальної площі німеччини розділи на 57400000 населення(1940) ;)
Пропоную ознайомитись "Наше розуміння соціалізму"
http://untp.org.ua/index.php?id=280
Також набагато більш розгорнуту відповідь дає книга М. Зиньковского та Е. Герасименко "БОРЬБА ПРОДОЛЖАЕТСЯ. Национал-социализм как он есть".
http://mail.google.com/mail/?ui=2&ik=252af1ba0a&view=att&th=11ae89469869c73a&attid=0.1&disp=inline&zw
DesnaKozak
26.02.2009, 12:47
враховуючи що націонал-капіталізм це річ яка не можу існувати впринципі, то ясно який варіант обрав я.
DesnaKozak
26.02.2009, 12:49
Соціалізм це не заперечння приватної власності, а скасування нетрудових прибутків та участь трудящих у розподілі благ, та набуття права власності на підприємство завдяки своїй праці
Дискусант
08.03.2009, 17:29
Проголосував за націонал-капіталізм. Досить вже тих часів, коли у слюсаря була вища зарплатня, ніж у інженера.
Проголосував за націонал-капіталізм. Досить вже тих часів, коли у слюсаря була вища зарплатня, ніж у інженера.
Ти хоч би потрудився прочитати попередні доводи, наприклад http://forum.reactor.org.ua/showpost.php?p=1141&postcount=109
Проголосував за націонал-капіталізм. Досить вже тих часів, коли у слюсаря була вища зарплатня, ніж у інженера.
Це залежить від того який слюсар та який інженер. Заробітна платня не повинна залежати лише від одного фактора - освіти, а складатися з багатьох факторів, таких як освіта, досвід, користь і т.д.
Якщо чесно політика вже достала Націоал-соціалізм і крапка!!!
brightket
08.03.2009, 23:24
нашо це опитування взагалі?
Деякі будуть голосувати за націонал-соціалізм, лише тому, що не уявляють що таке націонал-капіталізм, або просто тому, що націонал-соціалізм - це ж вже як бренд, мода...чи шось таке!!!:)
brightket
08.03.2009, 23:25
лидера нет
Будет!!! Я понимаю автономное движение и данные методы - как этап к розвитию и переходу на этап выше...а там в будущем и лидер вырисуется 100%!!!
нашо це опитування взагалі?
Це опитування було виділено з іншоі теми, щоб не флудити там. Була спроба довести що для нас капіталістична система краща ніж НС, але щоб щоб розглядати дві системи в більш рівних умовах, то було взято не капіталізм в цілому , а націонал-капіталізм, хоча я ввже десь писав, що таке словосполучення не правильне, так як сама капіталістична система відкидає поняття нації.
Деякі будуть голосувати за націонал-соціалізм, лише тому, що не уявляють що таке націонал-капіталізм, або просто тому, що націонал-соціалізм - це ж вже як бренд, мода...чи шось таке!!!
НС не може бути ні брендом, ні модою, це спосіб життя.
Proletariat
16.03.2009, 10:51
націонал-капіталізм
Кто это придумал? Национал-капитализм это оксюморон.
В так называемом национал-социализме есть очень много противоречивых вещей, например в идеологической части основу составляет почитание предков - рода.
Ну и как социализм запрещает почитать предков?
В то время как социалистическая часть, на корню отрицает это, потому, что в основе социализма - есть определение/закон об отсутствие любых прав на частную собственность, в том числе на землю. То есть с одной стороны мы говорим, то кто знает своих предков по 20-ое колено национал-социалист, патриот, а с другой этот человек не имеет право на наследие свои предков. Это очень спорный и не приятный момент, который мне не нравится
Что за бред. Социализм не запрещает частную собственность, а отодвигает ее на третий план. Основной формой собственности должна быть общественная. А право собственности на земли предоставляет только под трудовую обязанность - работать на этой земле.
Капитализм позволяет использовать преимущества собственного социального положения, рода и семьи. В то время как социализм режет это на корню, приравнивая дворянина к крестьянину,
И что в этом плохого?
что нарушает принципы индивидуальности в социуме.
Каким образом? "Принцип индивидуальности" это у вас так называется дискриминация?
На выходе получится единая масса людей, ничем друг от друга не отличающихся,
Кто сказал?
имеющих равные права и равные возможности, не зависимо от собственный вложений, усилий, стараний, пота, крови..в конце-концов.
Бред. Равные права и равные возможности как раз и нужны для того что бы каждый лучшим образом мог себя проявить.
У человека отсутствует возможность сделать личный вклад в государство, землю, дом, семью как ячейку общества, потому что он не имеет на это право. Ибо социалистическое государство - занимается этим. Социалистическое государство - дает образование, дает мед. обслуживание, дает работу, дает жилье - делая из свободного человека обязанного раба, без воли и свободы выбора.
Ничего не понял. Где написано что нет права делать вклад в государство, огород, семью, дом и т.п.? А перечисленные социальные блага это вообще обычные вещи для уровня современного общества, а не вклад и достижение. Этими вещами вправе обладать каждый гражданин. Так в чем же рабство и отсутствие свободы выбора? Государство не дает возможности стать неимущим, нищим или бомжом? Так это хорошо.
Ведь может белый человек претендовать на 3-х комнатную квартиру в новостройке, а не на двухкомнатную хрущевку или нет?
Может. А кто ему запрещает?
Вспомните давнюю историю, когда был великий РОД и РОД слабый. Когда было самым страшным проступком опозорить РОД, когда каждый человек в семье отвечал за эту семью, от чего зависел успех, сила и богатство этого рода. В те времена не было шары, что реально отображало порядок вещей в плане естественного отбора, избранности человека. Каждый обязывался быть лучшим, сильнейшим и преданнейшим. И непосредственно от качеств человека зависело кто он есть, сколько у него лошадей, земли и рабов.
Вспомни еще первобытый строй когда люди не умели разговаривать.
Времена изменились, но принципы успеха человека актуальны и сейчас, в первую очередь для стимуляции общества. Все из нас видят в себе космонавтов, но из нас действительно может стать/ стал им? Обломались?
Сейчас дети хотят быть не космонавтами, а спекулянтами или бандитами. Это более реально.
Успехом большевиков в революцию была игра на было стаде народе, который не имел чести, образования, ответственности, собственности, обязанностей - и всю эту массу направили на свержение элиты - разумной, образованной, успешной.
Разумные, образованные и успешные дегенераты. Сами довели общество до такого.
Социализм во всех красе. Работаешь больше отдавай больше, работаешь меньше..ничё не отдавай. Зачем работать?
Это не социализм, а большевизм.
Короче говоря у человека должно оставаться право и возможность стать царем или гавном. В зависимости от стараний этого человека.
Только социализм сполна и может обеспечить это право. Только не царем, а вождем, им может стать каждый назависимо от социального происхождения и материального положения. А говно не может быть членом общества, и тот кто хочет быть гавном исключается из этого общества. И едет работать в исправительный лагерь.
Мы живём ради того, что бы оставить что-то после себя, детям, стране, истории. Это важно, социализм этого не признает.
Какой социализм? Выдуманный вашей бурной фантазией?
Грубо говоря, если я построил замок, то я хочу чтоб в нем жили мои дети, а не его сожрала система,
А кто сказал что социализм отменяет право наследования?
подарив его каким-то дегенеративным людишкам незнающим своего рода
А ты типа сверхчеловек?
и работающим дворниками.
Что ты имеешь против дворников? Я знаю дворников которые для общества и для НС-движения полезны во много раз больше чем ты.
Человек свободен, а не принадлежит системе. Человек не мясо и рабочая сила, а основа и рычаг управления этой системы.
При капитализме как раз человек принадлежит системе, является рабом.
Успешные правят, лузеры убирают улицы. Разве это не справедливо?
Успешные в чем? Нынче правят успешные в капиталистическом строительстве, а лузеры в этом деле убирают улицы. И если так судить то сейчас в Украине справедливость. С точки зрения паразита. А социализм судит иначе. Успешность определяется честностью человека, его старанием и способностями, независимо от профессии и соцального происхождения. Правильно написал Ярослав Стецько:
"І коли хтось це ідейно-етичне, національно-героїчне ставлення та здібності має, чи буде він шевським челядником, хліборобським робітником, чи замітачем вулиць — він увійде в ряди нашої провідної верстви, він стане, коли матиме дані на це, й провідником нашим! Наш соціяльний лад є власне побудований на засаді етичної рівности усіх працюючих та раціональної вимоги праці для кожного".
vBulletin версії 3.8.2, © 2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.
Переклад: © Віталій Стопчанський, 2004-2009